Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-15881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-15881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Яковлева Михаила Яковлевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-864/2020 по иску АО КБ "Ситибанк" к Яковлеву М. Я. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО КБ "Ситибанк" (ранее - ЗАО КБ "Ситибанк") обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлеву М.Я., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 5256892196774004 от 29.06.2009 в сумме 1 182 177,74 руб., в том числе 961 011, 80 руб. - основной долг, 140 408,24 руб. - проценты по договору, 80 757,70 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.06.2009 между ЗАО КБ "Ситибанк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N..., согласно которому заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком обязательств банком начислена сумма штрафов. Истец неоднократно просил Яковлева М.Я. погасить задолженность, однако требования остались без исполнения.
Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Яковлева М.Я. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по состоянию на 10.01.2020 по основному долгу в размере 961 011,80 руб., процентов за пользованием кредита в размере 140 408,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлев М.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 128-129).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО КБ "Ситибанк", ответчик Яковлев М.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2009 Яковлев М.Я. подал в банк заявление на оформление кредитной карты/Заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым ответчику оформлена кредитная карта - "Аэрофлот Ситибанк Gold" (л.д. 19-22).
Процентная ставка по кредиту составила по операциям без оплаты в рассрочку 24-28% годовых, по операциям с оплатой в рассрочку 16-22% годовых, комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 625 руб., годовое обслуживание карты - 2 950 руб. в год. Подписав вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями, действующими на дату подписания Заявления, Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк".
В соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д. 30-43) клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п. 2.5.), клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (раздел 11).
Заполнив и подписав Заявление на оформление кредитной карты/ Заявление на банковское обслуживание, Яковлев М.Я. согласился с тем, что настоящее Заявление вместе с Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк" представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт между ним и Банком.
Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании карты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2019 составила 1 182 177,74 руб., из которых: 961 011,80 руб. - сумма основного долга, 140 408,24 руб. - сумма процентов по кредиту, 80 757,70 руб. - сумма штрафов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, п. 1 ст. 408, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст.813, 819, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы штрафов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО КБ "Ситибанк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена договором кредитной карты, и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные проценты имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация, в том числе о размере процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковые полностью отвечают условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.
Не являются основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что кредитная организация не поставила истца в известность о предположительно имеющейся задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Обращаясь в суд с иском, истец приложил требование на имя Яковлева М.Я. от 20.12.2019 с идентификационным номером почтового отправления N... (л.д.91), которое согласно данных об отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России" вручено адресату 30.12.2019, о необходимости погашения просроченной задолженности, в котором банк сообщает о задолженности, размере задолженности, предлагает погасить долг, разъясняет последствия неисполнения обязательств.
Таким образом, в силу требований закона и условий договора банк сообщил заемщику об образовавшейся задолженности по кредитному договору, тогда как Яковлев М.Я., у которого на основании договора возникли обязательства перед банком, действуя добросовестно должен был надлежащим образом исполнить данное обязательство в соответствии с его условиями и в установленный договором срок.
Утверждения в жалобе о том, что действия истца способствовали увеличению задолженности, также основательными признаны быть не могут.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросам толкования норм материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отказе во взыскании процентов за пользование займом, поскольку обстоятельства, которые давали бы основания для вывода о недобросовестности кредитора, не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы Яковлева М.Я. направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию аналогичны позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-102), которой суд первой инстанции дал всестороннюю оценку.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
