Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15880/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... (дело N...)

31 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 158 014 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 325 233 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 158 014 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 121 561.75 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 121 561.75 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8332,47руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между истцом и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 267 544,41 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 900 000 руб. был внесена посредством заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", сумма в размере 1 130 055,59 руб. была внесена средствами целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека".

Застройщиком адрес по адресу адрес является ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме является объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

-выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют,

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 239 986,80 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 346 246 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата год в размере 6 924.92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата год в размере 613 490.22 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере 276 987.04 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 157 379 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 14 700 руб. за проведение дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, где просят решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, поскольку имеются противоречия в основной и дополнительной экспертизах, также просят снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6, п.8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер N..., расположенного в квартале N... по строительному адресу: адрес ГО адрес РБ, восточнее озера "Кустаревское", на земельном участке с кадастровым номером N....

дата между ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" и ФИО1 заключен Договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером N... общей проектной площадью 68,7 кв.м, жилой проектной площадью 39,8 кв.м, расположенную на 2 этаже.

В ходе эксплуатации адрес истцом были обнаружены в ней строительные недостатки.

дата истец направил Застройщику претензию, в которой было указано на наличие в квартире недостатков и просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 239 986,80 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истцом приложено заключение специалиста N... от дата.

дата указанная претензия была получена ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "Испытательная лаборатория", по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес следуют выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТа) не соответствуют.

В результате проведенного исследования конструкций оконных (балконных) блоков в адрес (2-й этаж) по адрес, экспертом установлено, что:

-1 створка из 3-х в конструкции оконного блока, установленного в зале адрес, выполнена в "глухом" исполнении (неоткрывающейся, фото 21), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ФИО9 56926-2016;

-1 створка из 2-х в конструкции оконного блока, установленного в кухне адрес, выполнена в "глухом" исполнении (неоткрывающейся, фото 22), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ФИО9 56926-2016;

- 2 створки из 6 в верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции остекления лоджии выполнены в "глухом" исполнении (неоткрывающимися, фото 25), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ФИО9 56926-2016.

Исследованием систем инженерного обеспечения (систем ХГВС, отопления, канализации) в адрес несоответствий требованиям нормативной документации специалистом не установлено.

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 специалист установил, что выполненные сантехнические работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 239 986,80 руб. с НДС.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа"( л.д. 139-141).

Как следует из экспертного заключения N... от дата, выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа", следуют выводы.

На вопрос N... вывод:

Оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: адрес, Е.Столярова, адрес условиям договора долевого участия N...-Я от дата, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома-не соответствуют.

На вопрос N... вывод:

Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении условий договора долевого участия N...-Я от дата,требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

На вопрос N... вывод:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

На вопрос N... вывод:Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

На вопрос N... вывод:

Выявленные недостатки являются явными т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

На вопрос N... вывод:

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

На вопрос N... вывод:

Выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможно и экономически целесообразно: