Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-15880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общество "Сбербанк России" к Дейнекиной Виктории Александровне, третье лицо нотариус Милютинского нотариального округа Чупрун Павел Сергеевич о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Величко Александра Николаевича по апелляционной жалобе Дейнекиной Виктории Александровны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Дейнекиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав на то, что 03.10.2016 между ПАО Сбербанк и В.А.Н. заключен кредитный договор в размере 44 200 руб. под 21,9% годовых сроком до 03.10.2021. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Банку стало известно о том, что В.А.Н. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 составила 77 629,44 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 77 629,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 42 033,24 руб., задолженности по просроченным процентам - 35 596,20 руб., а также судебные расходы.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Дейнекиной В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 в сумме 77 629,44 руб., за счет стоимости имущества В.А.Н. ., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с Дейнекиной В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,88 руб.

С указанным решением не согласилась Дейнекина В.А., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что у истца отсутствовало право требования взыскания ссудной задолженности с наследника заемщика, поскольку договор был обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика. Ответчиком в адрес страховой компании были направлены документы для решения вопроса о погашении остатка кредитной задолженности средствами страховой компании, о чем было сообщено суду для отложения судебного заседания с целью получения соответствующего ответа, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что банк злоупотребил правом, длительное время не обращаясь с иском в суд, поскольку о смерти заемщика стало известно в 2017 году, что следует из запроса банка о предоставлении нотариусом информации об открытии наследственного дела.

ПАО "Сбербанк России" подало возражения, в которых банк опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дейнекиной В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 08.10.2021 (л.д.232).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и поданных на них возражений, выслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Салмыгина В.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и В.А.Н. был заключен договор потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 44 200 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.А.Н. умер, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Дейнекина В.А., которая получила в наследство право на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 72000+/- 2348 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 164 880 руб.), на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 529000+/-6364 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 2 327 600 руб.), денежные вклады хранящиеся в подразделении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО " Сбербанк России" с причитающимися компенсациями и процентами.

После смерти В.А.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15.01.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 77 629,44 руб., состоящая из основного долга - 42 033,24 руб., просроченным процентам - 35 596,20 руб.,

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривала.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 927, 934, 961, 1110, 1120, 1175 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности. При этом суд указал, что наличие договора страхования само по себе не освобождает наследника заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом банком, который знал о смерти заемщика и длительное время не обращался в суд, увеличивая размер имущественной ответственности должника, начисляя проценты за пользование кредитом, является несостоятельным.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту.

Долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследнику, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование кредитом до момента его возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства предоставлялись В.А.Н. под условием уплаты таких процентов.

Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется запрос ПАО "Сбербанк России" о наличии наследников от 04.09.2017, а также претензия от 04.09.2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии задолженности у умершего В.А.Н. следовательно, ответчик знала, что имеется задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является истец, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В сложившейся ситуации, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе был защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", либо путем предъявления требований к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.934 ГК РФ принадлежит истцу, в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследнику, не может рассматриваться, как злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред наследнику заемщика.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истребованных по запросу судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Дейнекина В.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика В.А.Н. ., однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем. С учетом этого отказ в иске к наследнику Дейнекиной В.А. фактически лишил бы истца возможности восстановить нарушенное право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене (изменению) данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейнекиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка