Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-15879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-15879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского <ФИО>11 от 29 июня 2020 г.,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лихопуд <ФИО>12 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лихопуд <ФИО>13 обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского <ФИО>14 от 29 июня 2020 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Михайлевской <ФИО>15 Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлевской <ФИО>16 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за нарушение выплат страхового возмещения в виде величины УТС в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Михайлевской <ФИО>17 в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <...> руб. Кроме того, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. в пользу Михайлевской <ФИО>18 была взыскана неустойка за период, начиная с 11 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <...> руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением в размере <...> руб. Несогласие СПАО "РЕСО-Гарантия" с решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения в суд. Представитель страховой компании, полагает, что при рассмотрении заявления Михайлевской <ФИО>19 финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены правовые нормы, регулирующие данные правоотношения. Не принято во внимание, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по урегулированию страхового случая. Заявителю, своевременно после поступления заявления о страховом случае, было выдано направление на ремонт.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского <ФИО>20 от 29 июня 2020 г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лихопуд <ФИО>21 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указал, что при вынесения решения судом оставлен без внимания довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Михайлевская <ФИО>22 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2018 г. по вине водителя Гребенюка <ФИО>23 управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер , произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Lexus ES250", государственный регистрационный знак , принадлежащее Михайлевской <ФИО>24 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Михайлевской <ФИО>25 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии
Гражданская ответственность Гребенюка <ФИО>26 застрахована также в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии
Михайлевская <ФИО>27 19 ноября 2018 г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
СПАО "РЕСО-Гарантия" 23 ноября 2018 г. провело осмотр транспортного средства в ООО "Экспертиза-Юг", о чем составлен акт осмотра.
06 декабря 2018 г. представитель Михайлевской <ФИО>28 получил от СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт на СТОА в ООО "Модус-Новороссийск".
Вместе с тем, 17 декабря 2018 г. в страховую компанию от Михайлевской <ФИО>29 поступило заявление о смене СТОА, при этом указала на некачественный ремонт, который проводится на СТОА ООО "Модус-Новороссийск".
Позже, 07 февраля 2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., величины УТС - <...> руб., расходов н проведение независимой экспертизы - <...> руб., неустойки.
В ответ на претензии страховщик направил письма, в которых сообщил о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.
После поступления претензии 01 апреля 2019 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу Михайлевской <ФИО>30 величину УТС в размере <...> руб.
На претензию, поступившую страховщику 24 апреля 2019 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь направило письмо, в котором сообщило о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.
30 января 2020 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь поступила претензия о выплате страхового заключения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
По результатам рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 07 февраля 2020 года направило в адрес Михайлевской <ФИО>31 направление на ремонт на СТОА ИП Евангелиди <ФИО>32 однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отправку направления на СТОА, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с действиями страховой компании, для разрешения страхового спора Михайлевская <ФИО>33 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, поскольку направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 22 июня 2020 г. согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского <ФИО>35 от 29 июня 2020 г. требования Михайлевской <ФИО>34 удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлевской <ФИО>36 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за нарушение выплат страхового возмещения в виде величины УТС в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Михайлевской <ФИО>38 в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <...> руб. Кроме того, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. в пользу Михайлевской <ФИО>37 была взыскана неустойка за период, начиная с 11 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <...> руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением в размере <...> руб.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлевская <ФИО>39 с заявлением о выплате величины УТС обратилась 07 февраля 2019 г., тогда как, перечисление величины УТС было произведено страховой компанией только 01 апреля 2019 г., то есть с нарушением срока и порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
С заявлением о выплате страхового возмещения Михайлевская <ФИО>40 обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 ноября 2018 г., неоднократно направляя претензии, указывая, указывая на некачественный ремонт СТОА, желание получить направление на другую станцию технического обслуживания, и только письмом от 07 февраля 2020 г. ей было выслано направление на ремонт на СТОА ИП Евангелиди <ФИО>41 в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО"
При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно критически относится к доводам представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", о том, что направление на СТОА выдано заявителю в установленный, поскольку в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания изначально лишила истца права выбора СТОА из перечня страховщика, более того, согласно представленного в материалы дела направления на СТО, подготовленного на имя Михайлевской <ФИО>42 размер причиненного ущерба сторонами не согласован, а неоднократные претензии были удовлетворены и повторное направление было выдано в начале 2020 года.
Доказательств направления Михайлевской <ФИО>43 направления на ремонт на другое СТОА в более ранний срок СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Михайлевской <ФИО>44
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лихопуд <ФИО>45 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
