Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-15878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папуловой А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Папулова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Башкирэнерго" о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: адрес, заключить договор на технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 28 200 руб.

В обосновании исковых требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. дата она обратилась в производственное отделение "Уфимские городские электрические сети" с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме и на земельном участке по указанному адресу, получила отказ. Полагает данный отказ не соответствующим требованиям закона.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Папуловой А.В. к ООО "Башкирэнерго" о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в жилом доме и на земельном участке по адресу: адрес, заключить договор на технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".

В апелляционной жалобе Папуловой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, считает, что при рассмотрении судом первой инстанции её требований были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ООО "Башкирэнерго" в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Папулова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.

СНТ "Протезник" в лице председателя ФИО4 была подана заявка N N... от дата с приложением документов, предусмотренных п. 10 Правил N..., в интересах Папуловой А.В. для энергоснабжения садового дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Протезник", уч.29, с запрашиваемой мощностью 15 кВт, классом напряжения 0,38 кВ и III категорией надежности. Причиной обращения указано "новое строительство".

Сетевой организацией произведен выезд по адресу, указанному в заявке. На момент выезда специалистами сетевой организацией установлен факт наличия технологического присоединения садового дома Папуловой А.В. к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащего СНТ "Протезник", что подтверждается актом осмотра, данными фотосъемки жилого дома Папуловой А.В., произведенной сетевой организацией после поступления заявки (л.д.68, 69-71). В ответ на заявку N... от дата в адрес СНТ "Протезник" было направлено уведомление от дата об отсутствии необходимости повторного присоединения в соответствии с законодательством (л.д.66).

В ответ на данное уведомление дата Папулова А.В. в адрес ООО "Башкирэнерго" направила обращение с требованием выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям.

ООО "Башкирэнерго" направлен ответ заявителю (исх. N... от дата) об однократности технологического присоединения с разъяснением, что согласно п. 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2011 года N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком (ООО "ЭСКБ") индивидуальный договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства (л.д.64-65).

СНТ "Протезник" надлежаще присоединен к электрическим сетям, доказательством того является акт разграничения балансовой принадлежности, заключенный между ООО "Башкирэнерго" и СНТ "Протезник", и действующий договор электроснабжения N..., заключенный СНТ "Протезник" и ООО "ЭСКБ" (л.д.90-99, 100-101, 102-105).

дата между СНТ "Протезник" и Папуловой А.В. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе линиями электропередач (л.д.140-143).

Ранее дата председателем СНТ "Протезник" была подана заявка N... на увеличение мощности энергопринимающих устройств садового товарищества с приложением перечня документов, предусмотренных п.10 Правил N..., запрашиваемая мощность 336 кВт. В приложенной председателем СНТ "Протезник" заявке в списке садоводов указан участок, принадлежащий Папуловой А.В. (л.д.150-158). ООО "Башкирэнерго" выданы технические условия и между ООО "Башкирэнерго" и СНТ "Протезник" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N... от дата (л.д.144-148). Таким образом, мощность энергопринимающих устройств садового дома Папуловой А.В., подлежащая увеличению, учтена в составе заявки СНТ "Протезник", поданной председателем ФИО4 и договора об осуществлении технологического присоединения между ООО "Башкирэнерго" и СНТ "Протезник".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что технологическое присоединение объекта истца осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, а в отношении энергопринимающего устройства истца возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По смыслу указанного пункта Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, с соответствующим гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (статья 8 Закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ, в общую разрешенную мощность которого входит нагрузка объекта, владельцем которого является Папулова А.В.

Поскольку принадлежащий истцу объект недвижимого имущества надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети сетевой организации в составе СНТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Папуловой А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папуловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка