Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Курносова О.А., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1004/2021 по иску Губченко Анатолия Ивановича к Губченко Владимиру Ивановичу, Каменевой Оксане Юрьевне, 3-му лицу - Ковалева Каринэ Владимировна, о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе права собственности, взыскании в счет оплаты по договору купли - продажи денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Губченко Анатолия Ивановича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Губченко А.И. обратился с настоящим иском, мотивируя его тем, что 10 апреля 2018 года он и ответчик Губченко В.И. вступили в наследство, открывшееся после смерти их матери Г. Г.., в состав которого входило: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли на каждого. Однако Губченко В.И., получив свидетельство о праве на наследство, и подарив по договору от 04 августа 2020 года унаследованную им 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок Каменевой О.Ю., нарушил его преимущественное право покупки на данное имущество, поскольку ему как участнику общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в спорной имуществе.

Учитывая изложенное, истец полагал, что вышеуказанные действия ответчика Губченко В.И. свидетельствуют о ничтожности сделки по дарению принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Данная сделка совершена в условиях фактически возмездной продажи этой доли в обход правил о преимущественном праве других сособственников жилого дома.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 04 августа 2020 года между Губченко В.И. и Каменевой О.Ю. притворной сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 04 августа 2020 года между Губченко В.И. и Каменевой О.Ю., путем перевода на него - Губченко А.И. прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании решения суда, внеся запись в Единый государственный реестр недвижимости о его праве собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Губченко А.И. в пользу Каменевой О.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи сумму в размере 52 000 рублей, путём выплаты денежных средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области; прекратить право собственности Губченко В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности, жилого дома общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Родионово - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Барило-Крепинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения суда, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости о его праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Каменевой О.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения суда, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости о ее праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать Каменеву О.Ю. утратившей право пользования жилым домом, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Каменеву О.Ю. и Ковалеву К.В. из жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Губченко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и дополнительно указывает, что пояснения ответчика в суде первой инстанции о возврате 25 000 рублей задатка Ковалевой К.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества являются прикрытием для совершения дарения, при том, что данная сделка совершена возмездно с получением Губченко В.И. от Каменевой О.Ю. денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается протоколом допроса в полиции Родионово-Несветайского района Ростовской области, а также сведениями из прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области. Аналогичные показания дали свидетели по делу. Судом неправильно сделан вывод, исходя из показаний свидетеля П., поскольку ею даны показания по существу несостоявшегося между Губченко А.И., Губченко В.И. и Ковалевой К.В. договора купли-продажи. В действительности указанный свидетель пояснил, что общалась с ответчиками не только в апреле 2020 года, но и позднее, получая информацию о продаже спорного домовладения за 50 000 рублей. Из этого следует, что данному свидетелю ничего неизвестно о заключении спорного договора дарения.

Суду необходимо было критически отнестись к показаниям супруги ответчика Губченко Л.А., поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Апеллянт ссылается на ложные показания Губченко В.И., Ковалевой К.В. и Каменевой О.Ю., данные ими в ходе опроса полицией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращает внимание на наличие у Ковалевой К.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта на основании ордера Ермакова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что нахождение имущества в общей долевой собственности не препятствует участнику долевой собственности на это имущество распорядиться своей долей в этом имуществе по своему усмотрению, в том числе подарить свою долю иному лицу, а поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то при совершении этой сделки соблюдение установленных ст. 250 ГК РФ правил преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности не требуется.

Судом установлено, что Г. Г.. являлась собственником жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 620100 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. умерла. Наследниками на имущество, оставшееся после ее смерти, являлись ее сыновья - Губченко А.И. и Губченко В.И.

После смерти Г. ее сыновья Губченко А.И. и Губченко В.И. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства и им нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа Н. были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? долю каждому, а также по 1/12 доли на земельный участком сельскохозяйственного назначения, площадью 620100 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 13,14).

По согласованию между собой истец Губченко А.И. и ответчик Губченко В.И. решилипродать принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив его стоимость в размере 600 000 рублей, что стороны в суде не оспаривали.

В марте 2020 года, в качестве покупателя на вышеуказанный жилой дом, выступила Ковалева К.В., которая после общения с представителем истца Губченко А.И. - Губченко И.А. и ответчиком Губченко В.И., договорилась о приобретении вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, в апреле 2020 года представителю истца - Губченко И.А. и ответчику Губченко В.И. на банковские карты Ковалева К.В. сделала переводы задатка, в счет предстоящего договора купли - продажи спорного объекта недвижимости по 25 000 рублей каждому, а также вселилась и стала проживать в данном жилом помещении вместе с Камневой О.Ю., что стороны в суде также не оспаривали.

Однако в связи с тем, что свои обязательства по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ковалевой К.В. исполнены не были, договор купли-продажи между ней и собственниками данного жилого помещения - Губченко А.И. и Губченко В.И., заключен не был.

В связи с незаключением договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, денежные средства в размере 25 000 рублей ответчиком Губченко В.И. были возвращены Ковалевой К.В., что следует из представленной в судебном заседании расписки в получении денежных средств от 31 июля 2020 года, данной Ковалевой К.В. ответчику Губченко В.И. (т. 2 л.д. 20).

Также судом установлено, что 04 августа 2020 года Губченко В.И. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Каменевой О.Ю. Данный договор дарения зарегистрирован в реестре нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Н. в реестре за N 61/117-н/61-2020-2-73 (т. 1 л.д. 164-167).

Переход права собственности на вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от Губченко В.И. к Каменевой О.Ю. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04 августа 2020 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 24-27, 160-163).

В обоснование своих доводов о признании договора дарения от 04 августа 2020 года притворной сделкой, истец ссылается на то, что данный договор был заключен Губченко В.И. с целью прикрыть другую сделку - договор купли - продажи, заключенный между ответчиками, по условиям которого Губченко В.И. было получено от Каменевой О.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Поскольку воля ответчиков была направлена на возмездное отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, в частности истца, то договор дарения этой доли должен быть признан договором купли-продажи, заключенным между Губченко В.И. и Каменевой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе права собственности, взыскании в счет по оплаты по договору купли - продажи денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу, применяя положения ст. ст. 153, 166, 170, 223, 250, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения, на которую он ссылается в своем исковом заявлении, аргументируя требования тем, что спорный договор фактически прикрывал сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Каменевой О.Ю. утратившей право пользования жилым помещение и выселении ее из спорного жилого дома, поскольку Каменева О.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, наряду с истцом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, вправе осуществлять право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей имуществом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела

Заключенный между Губченко В.И. и Каменской О.Ю. договор дарения по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к данной сделке требованиям закона, данная сделка сторонами исполнена, право собственности Каменской О.Ю. на полученное в дар по этому договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.

Доводы Губченко А.И., оспаривающего законность данной сделки, по существу сводятся к оспариванию им права Губченко В.И. на совершение данной сделки, однако эти доводы основанием для признании сделки (договора дарения) недействительной не являются, поскольку право Губченко В.И. по своему усмотрению распорядиться унаследованным им имуществом закону (ст. 246 ГК РФ) не противоречит.

Суд верно отметил, что собственник вправе совершать любые установленные законом сделки, в том числе подарить принадлежащую ему собственность. Мотивы дарения в данном случае не подлежат выяснению.

Доказательств того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали такую цель как скрыть возмездную передачу имущества под видом дарения и обойти тем самым преимущественное право участника общей собственности на приобретение этой доли, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно проанализированы показания свидетелей, являются голословными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку данным показаниям, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

То обстоятельство, что Ковалева К.В. привлекались к уголовной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения.

Доводы истца в жалобе о ложных показаниях Губченко В.И., Ковалевой К.В. и Каменевой О.Ю., данные ими в ходе опроса полицией Родионово-Несветайского района Ростовской области, несостоятельны, не подтверждены документально, в связи с чем не служат основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка