Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-15875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнению к нему лица, не привлеченного к участию в деле, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашеском, Стерлитамакском районах на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Доверие", в котором просит обязать управляющую компанию ООО "Доверие" выполнить решение общего собрания собственников помещений жилого адрес выраженное в протоколе общего собрания N... от дата Требования обоснованы тем, что решением общего собрания определено место контейнерной площадки на прежнем месте, а именно во въезде на огороженную придомовую территорию со стороны адрес, поскольку на всей придомовой территории жилого дома нет возможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата N..., в связи с тем, что от жилого дома до бетонного забора ограждающего придомовую территорию нет 20 метров расстояния, а с места на которое управляющая компания поставила контейнер для сбора твердо-бытовых отходов, организация по вывозу мусора не может его вывезти, по причине того что на маленькой территории транспортному средству к контейнерной площадке не подъехать и не развернуться. На момент подачи искового заявления решение общего собрания от дата не управляющей компанией выполнено.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. постановлено:
"исковое заявление ФИО1 к ООО "Доверие" об исполнении решения общего собрания удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" выполнить решение общего собрания собственников помещений жилого дома номер 38 по адрес, выраженное в протоколе общего собрания N... от дата".
В апелляционной жалобе и уточнении к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашеском, адресх просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что определенное решением общего собрания место размещения контейнерной площади не соответствует СанПиН 2.дата-19, устанавливающую расстояние размещения площади до жилых зданий не менее 20 метров, а при не возможности соблюдения указанного расстояния, оно подлежит изменению не более чем на 25 % на основании соответствующего решения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, поскольку фактически расстояние составляет 10 м, что свидетельствует о ничтожности принятого общим собранием решения как нарушающего публичные интересы, посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принятое без согласования с государственным органом, контролирующим исполнение санитарного законодательства и по вопросу не входящему в компетенцию общего собрания.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Роспотребнадзора - ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В очной части собрания приняло участие 49 собственников, обладающие 2 850,5 кв.м., что составляет 71,8% от общего количества голосов в доме.
Итог собрания оформлен протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому на собрании было принято решение - определить место контейнерной площадки для сбора твердо-бытовых отходов на придомовой территории МКД N... по адрес возле входа во двор: придомовую территорию со стороны адрес, где ранее она и находилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного собрания собственниками МКД N... по адрес принято решение о месте установки контейнерной площадки, что было оформлено проколом общего собрания собственников МКД N... от дата, который не оспорен, недействительным не признан и в силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежащим обязательному исполнению ответчиком как компанией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашеском, Стерлитамакском районах, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недействительность принятого общим собранием решения по мотиву ничтожности как нарушающего публичные интересы, посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принятое без согласования с государственным органом, контролирующим исполнение санитарного законодательства и по вопросу не входящему в компетенцию общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
Судебная коллегия при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.
Между тем, Территориальное управление в своей жалобе не указывает, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым решением суда, содержание которого не позволяет сделать вывода о разрешении им вопроса о правах и обязанностях Территориального управления, то есть о лишении данного лица каких-либо прав, ограничения в правах либо наделения его правами и (или) возложения на него обязанности, а равно привлечения к ответственности.
Так судом первой инстанции вопрос о правах Территориального управления не разрешался и не рассматривался, какая-либо обязанность на него решением суда не возложена. Несогласие с принятым общим собранием решением, само по себе не является основанием для отмены решения суда. Ссылка апеллянта на возможное нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.дата-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от дата N..., необоснованна, поскольку указанные правила и нормы введены в действие с дата, за исключением требований главы V, которые вступили в силу с дата, и на момент принятия оспариваемого решения не действовали.
Доводы жалобы о том, что в Территориальный отдел поступали обращения жителя МКД ФИО6 о нарушении санитарного законодательства при размещении контейнерной площади на придомовой территории МКД, также не являются основаниям для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанным лицом реализовано право апелляционного обжалования решения суда и апелляционным определением от дата апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.
Таким образом, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование принятых по делу постановлений в апелляционном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.
В этой связи приведенное в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, не относится к юридически значимым, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, в настоящее время решением суда от дата права Территориального управления не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с применением ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и уточнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашеском, Стерлитамакском районах на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Залманв А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка