Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Толстика О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чиммер и Шварц" к Фидиеву Василию Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Чиммер и Шварц" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Чиммер и Шварц" обратилось в суд с иском к Фидиеву В.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.06.2020 в г. Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Фидиеву В.Э., Nissan Tiida, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ж. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушакова И.Г., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant.

Согласно заключению ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ5645 от 21.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V составила без учета износа 601 872, 38 рублей. Размер страхового возмещения, полученного ООО "Чиммер и Шварц" от САО "ВСК", составил 298 927,50 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 302 944,88 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фидиева В.Э. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 944,88 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 года исковые требования ООО "Чиммер и Шварц" удовлетворены частично.

С Фидиева В.Э. в пользу ООО "Чиммер и Шварц" взыскано в счет возмещения материального ущерба 141 372,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,48 рублей, а всего 144 224,98 рублей.

С Фидиева В.Э. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 910 рублей.

С ООО "Чиммер и Шварц" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чиммер и Шварц" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 118/21 от 18.03.2021. Указывает на то, что экспертом исключен из списка поврежденных и подлежащих замене запасных частей ряд единиц, указание на которые имеется в представленном истцом заключении ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ5645от 21.07.2020, которое судом во внимание не принято. Исключение ряда повреждений произошло ввиду того, что судебным экспертом транспортное средство в нарушение положений п. 1.3 Единой методики не осматривалось. К данным в судебном заседании судебным экспертом Х. пояснениям о том, что при отсутствии фотоматериалов, отражающих повреждения отдельных частей автомобиля, необходимости в осмотре транспортного средства не возникло, истец относится критически.

Апеллянт указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Чиммер и Шварц" Андреев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО "Чиммер и Шварц" принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 851 ОР 161.

05.06.2020 года на пр. Аксайский, 23, в г. Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Фидиеву В.Э., Nissan Tiida, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ж., и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Ушаков И.Г., управляя автомобилем Mitsubishi Galant, принадлежащим Фидиеву В.Э., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству HONDA CR-V, принадлежащему ООО "Чиммер и Шварц", под управлением Б., приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом права проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО "Чиммер и Шварц" и Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Фидиева В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Ушакова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

САО "ВСК" осуществило страховую выплату ООО "Чиммер и Шварц" в размере 298 927,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7369579 от 19.06.2020 года. Этим же заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 203 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, его размер не оспаривал.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ5645от 21.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 601 872,38 рублей, с учетом износа - 422 828,33 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 118/21 от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 247 900 рублей, без учета износа - 440 300 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 855 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 118/21 от 18.03.2021 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Суд первой инстанции не нашел для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости экспертного заключения, стоимости диагностики автомобиля после ДТП, поскольку необходимость несения этих расходов истцом не доказана.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку эти расходы подлежат включению в страховое возмещение по договору ОСАГО.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований истца, установив причинно-следственную связь между действиями собственника транспортного средства Фидиева В.Э., как собственника данного автомобиля, в соответствии с положениями ст. 697 ГК РФ отвечающего за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, и причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 141 372,50 рублей, из расчета: 440 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно судебной экспертизе) - 298 927,50 рублей (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 118/21 от 18.03.2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Обязательный осмотр транспортного средства судом эксперту не поручался.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Х., пояснил, что осмотр транспортного средства им не проводился, поскольку материалы дела содержали большое количество фотоматериала, достаточного для проведения исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений п. 1.3 Единой методики судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для их назначения, не имелось

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 118/21 от 18.03.2021, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянт не представил.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалистов (рецензия) ООО "Главная Экспертная Служба" N ЕЛ5645от 21.07.2020 суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил, указав, что это заключение специалистов было выполнено только на основании акта осмотра ООО "Главная экспертная Служба" без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что проведение исследования ООО "Главная Экспертная Служба", как и выдача соответствующего заключения, имели место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чиммер и Шварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка