Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-15874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Руденко Т.В.
при секретаре Закаряне С.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Виктора Анатольевича к Журавлеву Денису Викторовичу о компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Журавлева Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Коваль В.А. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 15.01.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, уголовное дело в отношении Журавлева Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.02.2017г. повлекли вред здоровью средней тяжести, в результате чего, истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по уголовному делу в отношении Журавлева Д.В. и совокупностью материалов уголовного дела. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.
В ходе разбирательства по уголовному делу, ввиду отсутствия у истца юридического образования, возникла необходимость участия в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего. В результате участия адвоката при расследовании уголовного дела, которое длилось два года, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с необходимостью составления искового заявления и участия в гражданском процессе истец также заключил соглашение с представителем, оплатив его услуги в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 130 000,00 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Решением Новочеркасского городского суда от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Журавлева Д.В. в пользу Коваль В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде расходов на представителя по уголовному делу в размере 50 000,00 руб.
Взыскал с Журавлева Д.В. в пользу Коваль В.А. расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 5 000 руб.
Также суд взыскал с Журавлева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900,00 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик Журавлев Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом был спровоцирован конфликт, возникший между Коваль В.А. и Журавлевым Д.В. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела диска с записью конфликта между истцом и ответчиком, поскольку содержащаяся на нем запись, не содержит начала конфликта.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтен факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности по заявлению самого Журавлева Д.В., поскольку в результате длительного рассмотрения уголовного дела и неявки свидетелей, Журавлев Д.В. мог потерять место работы.
Не принято во внимание судом материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ожидание ещё одного ребёнка.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Журавлева Д.В., его представителя Диденко А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.01.2019г. уголовное дело в отношении Журавлева Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением установлено, что Журавлев Д.В., 30.11.2016 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут, находясь возле дома N 26 "а" по ул. Старочеркасской в г. Новочеркасске, Ростовской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта с Коваль В.А., нанес последнему не менее 3 ударов кулаками правой и левой рук, в область лица, а так же один удар коленом в область подбородка Коваль В.А., чем причинил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2017г., которое было дано в рамках рассмотрения уголовного дела, у Коваль В.А. (по данным мед. документов) имелись следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (основания: п. 7.1 Приказа "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008г., п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007г.). Судить о механизме образования раны не представляется возможным, т.к. при хирургической обработке утрачены первичные морфологических особенностей раны. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья" не свыше 21 дня (3-х недель) (основания: п. 8.1 Приказа "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008г., п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007г.). Судить о механизме образования раны не представляется возможным, т.к. при хирургической обработке утрачены первичные морфологические особенности раны. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, без каких-либо характерных следообразующих признаков, в пределах суток до момента осмотра (01.12.2016г. на 10.17час.), возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - экспертной оценке не подлежит, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) данными (основания: п. 27 Приказа "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008г., п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007г.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались в том числе, акт судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г., справка скорой медицинской помощи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2016г., медицинская карта стационарного больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фотографии, карта вызова скорой медицинской помощи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписной эпикриз N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 января 2019 г.
С достоверностью установив, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. Суд посчитал такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Так, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате нанесения побоев были причинены физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что при определении размера компенсации судом не были учтены все обстоятельства по делу, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что причинение конфликта явилось поведение самого истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу.
Ссылки на то, что судом не учтено материальное положение ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судом были учтены все значимые обстоятельства по делу и сумма компенсации морального вреда была значительно снижена судом от первоначально заявленной. Судебная коллегия полагает, что в случае уменьшения взысканной судом суммы компенсации, будут нарушены права истца на компенсацию причинённого ему вреда.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Вопреки доводам жалобы суд при взыскании компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела. Оснований для снижения установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда в части определения суммы компенсации морального вреда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в виде убытков расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб., исходя из следующего.
Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец понес расходы в рамках уголовного дела в размере 100 000 рублей на оплату услуг адвоката. Указанные расходы истец просил суд взыскать с ответчика в качестве материального ущерба. Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, подтверждается несение истцом расходов в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Коваль В.А., при этом решение суда в части взыскания убытков, понесённых при рассмотрении уголовного дела на оплату услуг представителя, подлежит отмене и прекращению производства по делу, по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019г. в части взыскания убытков в виде расходов на представителя по уголовному делу отменить, производство по делу в данной части требований Коваль В.А. к Журавлеву Д.В. - прекратить.
То же решение в части взыскания с Журавлева Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины до 300 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Журавлева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
