Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-15873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лотниковой <Г.К.> по доверенности Шхалахова Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лотникова Г.К обратилась в суд с иском к Левину Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Лотниковой Г.К. и Левиным Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковые требования Лотниковой Г.К. к Левину Д.М. о признании сделки недействительной и взыскании убытков удовлетворены, с Левина Д.М. в пользу Лотниковой Г.К. взысканы убытки в размере 4 000 000 руб. Указанные денежные средства истцу не выплачены, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата ...> по <Дата ...>. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 674,14 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата ...> на момент вынесения решения.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по доверенности Шхалахов Р.Р. уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что убытки у истца возникли в момент изъятия земельного участка на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с <Дата ...> (решение суда вступило в законную силу <Дата ...>) по настоящее время - <Дата ...>, поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб. истцу не возвращены. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 503 957,31 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата ...> на момент вынесения решения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования Лотниковой Г.К. к Левину Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Левина Д.М. в пользу Лотниковой Г.К. денежные средства в размере 99 590,16 руб.

Взыскана с Левина Д.М. в доход государства государственная пошлина в размере 3 187,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лотниковой Г.К. по доверенности Шхалахов Р.Р. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен момент возникновения у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу Левин Д.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лотникова Г.К. не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лотниковой Г.К. по доверенности Шхалахов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левин Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лотниковой Г.К. по доверенности Шхалахова Р.Р., Левина Д.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковые требования Лотниковой Г.К. к Левину Д.М. о признании сделки недействительной и взыскании убытков удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...>, заключенный между Лотниковой Г.К. к Левиным Д.М., притворной сделкой в части условия о цене в 950 000 руб.

Признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Дата ...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...>, заключенный между Лотниковой Г.К. к Левиным Д.М., на условии о цене договора в размере 4 000 000 руб.

Суд взыскал с Левина Д.М. в пользу Лотниковой Г.К. убытки в размере 4 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года право собственности на земельный участок по <Адрес...> было признано за Иудиной А.М., которая впоследствии продала земельный участок Новиковой В.М.

В свою очередь Новикова В.М. продала земельный участок Левину Д.М. по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Иудиной А.М. к Москаленко Г.М. о признании договора купли-продажи земельного участка по <Адрес...> действительным, признании права собственности на указанный земельный участок за Иудиной А.М. отказано.

Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года исковые требования Москаленко Г.М. к Лотниковой Г.К. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года вступило в законную силу 21 января 2020 года, в связи с чем имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении в полном объеме решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Также ответчиком не оспаривается то, что им не возмещена истцу присужденная судом ко взысканию денежная сумма в размере 4 000 000 руб. в полном объеме.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 503 957,31 руб.

Возражая против расчета, представленного истцом, ответчик представил мотивированный расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 99 590,16 руб.

Судебной коллегией представленный ответчиком расчет задолженности проверен и признании арифметически верным.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением ответчиком убытков в размере 4 000 000 руб. возникло с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года по делу по иску Лотниковой Г.К. к Левину Д.М. о признании сделки недействительной и взыскании убытков, а именно с <Дата ...>, и установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по судебному постановлению, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 99 590,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент возникновения у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как убытки возникли с момента изъятия у истца земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года была установлена обязанность ответчика возместить Лотниковой Г.К. убытки в размере 4 000 000 руб., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставлено без изменения, то поскольку судебное постановление возлагает на указанного в нем лица обязанность уплатить денежную сумму, у должника с момента вступления в законную силу указанного решения суда возникает денежное обязательство по уплате Лотниковой Г.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в случае несвоевременного исполнения решения суда, а в указанном споре с <Дата ...>.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лотниковой <Г.К.> по доверенности Шхалахова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка