Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15872/2021

06 сентября 2021 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г. и Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2021 по иску Иванковой Ирины Сергеевны к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванковой И.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Иванкова И.С. обратилась в суд с иском к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 24 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ее же управлением, и автомобиля KIA MOHAVE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял В.М.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года установлено, что состояние проезжей части (дорожные условия) на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с заносом автомобиля Иванковой И.С. и его выездом на полосу встречного движения, тогда как в действиях водителя Иванковой И.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Полагая, что ответчиком АО "СМУ-Дондорстрой" не были обеспечены надлежащие дорожные условия на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, основываясь на заключении ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 28-ТР-18 от 06 августа 2018 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Корса без учета износа составляет 665 227, 49 рубля, стоимость автомобиля до ДТП составляет 285 714, 29 рубля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 665 227, 49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 966 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке ответчику уведомления в размере 233,14 рубля, а также расходы по подготовке ответчику документов в размере 840 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Иванковой И.С. взыскан ущерб в размере 247 186,79 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, расходы по подготовке документов ответчику в размере 840 рублей, расходы по отправке ответчику уведомления в размере 233 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 785,60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванкова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер ущерба на основе Единой методики, применяемой при определении размера страхового возмещения, тогда как в настоящем случае при расчете ущерба следует руководствоваться нормами об общих основаниях возмещения вреда, судом неправомерно уменьшена сумма ущерба на стоимость годных остатков, тогда как суд должен был взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой" поданы возражения, в которых заявлено о необоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванкова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель АО "СМУ-Дондорстрой" по доверенности Кузьмина Л.К. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы, выслушав Иванкову И.С. и представителя АО "СМУ-Дондорстрой" Кузьмину Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца и под управлением, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО "СМУ-Дондорстрой" своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание то, что восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца экономически нецелесообразно, поэтому определилразмер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться полностью, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания 24.01.2018 автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно наличие на проезжей части дороги рыхлого снега и не соответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также то, что данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с заносом автомобиля Иванковой И.С., его выездом на полосу встречного движения, а в действиях водителя Иванковой И.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, установлены вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.01.2020 по гражданскому делу N 2-797/2020, которое приложено к настоящему делу, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда именно на ответчика, как на лицо, обязанное содержать дорогу, основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер ущерба, неверно исчислил его, исходя из положений Единой методики, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 665 227,49 рубля.

Между тем представленным истцом и никем не оспоренным заключением об оценке ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 28-ТР-18 от 06 августа 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, а восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В связи с этим следует иметь в виду, что отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Следует иметь в виду, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае привело бы к неосновательному обогащению истца, который получил бы за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Размер ущерба исчислен судом правильно, исходя из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Ссылок на использование при расчете положений Единой методики ни заключение N 28-ТР-18 от 06 августа 2018 года, ни решение суда не содержат. Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не запрещает применение Единой методики при определении размера ущерба, возникшего не в результате страхового случая.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, в указанной части решения судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке проезжей части дороги истец выехала на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем, в ДТП от 24.01.2018 истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а именно она получила травмы в виде закрытого перелома отростков 3 и 4 поясничных позвонков, находилась на стационарном лечении в период с 24.01.2018 по 01.02.2018, на амбулаторном лечении - в период с 02.02.2018 по 22.04.2018, все это время проходила различные медицинские процедуры по восстановлению здоровья.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции не учел степень вины нарушителя, а именно, что ДТП произошло в результате неисполнения АО "СМУ-Дондорстрой" обязанностей по своевременной уборке рыхлого снега с проезжей части дороги, не принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен вред здоровью средней тяжести, которая находилась на лечении на протяжении более трех месяцев после ДТП, а, соответственно, безусловно, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с переломом отростков поясничных позвонков, что причиняет ей физическую боль.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которая будет отвечать тяжести перенесенных ею страданий и при которой будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Иванковой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка