Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-15872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-15872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей: Рахматуллина А.А.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) от 11 ноября 2019 г. N N..., принятого по обращению Б.Р.Р. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование заявления следующее. 24 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Б.Р.Р. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А.И., признанного в установленном порядке виновником ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована: В.А.И. - в СПАО "Ингосстрах", Б.Р.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах". 27 декабря 2018 г. Б.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" предоставило Б.Р.Р. страховое возмещение: 15 февраля 2019 г. - в размере 10100 руб., 19 марта 2019 г. - в размере 59500 руб. Решением мирового судьи судебного участка N... в адрес Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 18400 руб., штраф в размере 9200 руб., возмещены судебные расходы. Указанное решение мирового судьи исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 20 сентября 2019 г. Б.Р.Р. 1 октября 2019 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. 1 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Б.Р.Р. о готовности частично удовлетворить данные требования и выплатило Б.Р.Р. неустойку: 8 октября 2019 г. - в размере 18400 руб., 28 октября 2019 г. - в размере 25024 руб. Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Р.Р. взыскана неустойка за период с 26 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 34024 руб. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность, ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, рассмотреть по существу требования Б.Р.Р. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Обжалуемым решением суда ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N..., принятого по обращению Б.Р.Р. в отношение ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 143 - 149).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом необоснованно не применены к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена на основании данной правовой нормы заявленная Б.Р.Р. ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения Б.Р.Р. Финансовым уполномоченным, поскольку в силу закона Финансовый уполномоченный неправомочен уменьшать неустойку по основанию ее явной несоразмерности нарушению страховщиком обязательств (л.д. 158-159).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Б.Р.Р. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь должником, обязательства по предоставлению Б.Р.Р. страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, предоставив ему большую часть страхового возмещения лишь на основании решения суда, в связи с чем правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным на основании следующего.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 24 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Б.Р.Р. автомобиля марки "..." и автомобиля марки "..." под управлением В.А.И., признанного в установленном порядке виновником ДТП; гражданская ответственность участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована: В.А.И. - в СПАО "Ингосстрах", Б.Р.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах"; 27 декабря 2018 г. Б.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" предоставило Б.Р.Р. страховое возмещение: 15 февраля 2019 г. - в размере 10100 руб., 19 марта 2019 г. - в размере 59500 руб., 20 сентября 2019 г. - на основании решения мирового судьи судебного участка N... в адрес Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. - в размере 18400 руб.; 1 октября 2019 г. Б.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Б.Р.Р. неустойку: 8 октября 2019 г. - в размере 18400 руб., 28 октября 2019 г. - в размере 25024 руб. Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Р.Р. взыскана неустойка за общий период с 26 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 34024 руб.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 10100 руб. предоставлено Б.Р.Р. с нарушением установленного законом срока на 21 день, страховое возмещение в размере 59500 руб. предоставлено Б.Р.Р. с нарушением установленного законом срока на 53 дня, страховое возмещение в размере 18400 руб. предоставлено Б.Р.Р. с нарушением установленного законом срока на 238 дней. При этом, какие либо исключительные обстоятельства, которые объективно не позволяли бы ПАО СК "Росгосстрах" предоставить Б.Р.Р. страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, отсутствуют, на такие обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах" и не ссылается в обоснование изложенных в данном заявлении доводов о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки по основанию ее явной несоразмерности нарушению обязательств.
Общий размер страхового возмещения, на получение которого Б.Р.Р. имеет право, составляет 88000 руб., без каких либо объективных причин ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло предоставление Б.Р.Р. страхового возмещения по частям, при этом, более 21 процента от полагающейся Б.Р.Р. суммы страхового возмещения было предоставлено ему с длительным нарушением установленного законом срока (по прошествии почти 8 месяцев).
Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении заявленной ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют. При этом данный вывод судом мотивирован, суд дал надлежащую оценку соразмерности неустойки нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного в установленный законом срок потерпевшему страхового возмещения.
Суд выполнил установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судебная коллегия находит, что судом в данном случае сделан обоснованный вывод об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи: А.А. Рахматуллин
А.А. Ткачева
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка