Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-15872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Руденко Т.В., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Николай Иванович к Прудникову Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Панченко Н.И. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Панченко Н.И. обратился в суд с иском к Прудникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 13.08.2018 г. Прудников В.Г., управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ 6312В9-420-010 с прицепом, совершил дорожно-транспортное происшествие в станице Кировской Ростовской области, в результате которого на автомобильной дороге 60Р-1 при съезде на обочину возле кафе "Гранд", не рассчитав уклон обочины, допустил опрокидывание автопоезда на правую сторону по ходу движения из ст. Кировской на г. Ростов-на-Дону, вследствие чего произошло рассыпание груза на обочину и повреждение автопоезда.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, затраты на перегрузку, подъем автопоезда составили 448132,49руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 448132,49руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Панченко Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. 238 ТК РФ, исходя из того, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущества, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП 13.08.2018г.
Кроме того, указывает на неправильное применение судом п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
На апелляционную жалобу истца ответчиком Прудниковым В.Г. в лице представителя Кочаряна Р.Р. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец Панченко Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела, извещался судом по указанному им адресу (л.д.138-139).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 статьи 63, абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи бремя ответственности за уклонение от получения корреспонденции в отделении связи по указанному кредитору месту жительства возлагается на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие данных от истца об изменении им места жительства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика по доверенности Деткину И.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Панченко Н.И. и Прудниковым В.Г был заключен трудовой договор от 24.10.2017г., согласно которому ответчик принят на должность водителя грузового автопоезда. Договор заключен на неопределенный срок и действует с 24.10.2017г. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017г. истец принят на работу с 24.10.2017г.
Пунктом 9.2. трудового договора от 24.10.2017г., заключенного между ИП Панченко Н.И. и Прудниковым В.Г., предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пояснениям представителей истца и ответчика трудовой договор между Панченко Н.И. и Прудниковым В.Г. расторгнут в сентябре-октябре 2018 года.
Судом установлено и из материалов дела, что 13.08.2018г., Прудников В.Г., управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ 6312В9-420-010 с прицепом регистрационный знак РТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими истцу, совершил ДТП в ст. Кировской Ростовской области, а именно - на автомобильной дороге 60Р-1 при съезде на обочину возле кафе "Гранд", не рассчитал уклон обочины, допустил опрокидывание автопоезда на правую сторону, вследствие чего произошло рассыпание груза на обочину и повреждение автопоезда.
Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018, определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 13.08.2018г. в возбуждении административного производства в отношении Прудникова В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил из того, что основания для взыскания с Прудникова В.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП 13.08.2018г., а, следовательно - для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Между тем данных о том, что в отношении ответчика Прудникова В.Г. выносилось такое постановление, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 13.08.2018г. в возбуждении административного производства в отношении Прудникова В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба вышеизложенные выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
