Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Буряк В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10.01.2014 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буряку В.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указал, что 10.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил кредит в сумме 163 512 руб. на срок до 10.01.2019 под 35 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Буряк В.Н. надлежащим образом обязанность по погашению задолженности не исполнил, в период с 30.08.2014 по 16.12.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

26.08.2014 ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" по договору уступки права требования переуступил долг ответчика ООО "САЕ", которое, в свою очередь, уступил права требования в отношении ответчика ИП Инюшину К.А. на основании договора от 02.03.2020, уступившего свои права по договору от 01.12.2020 истцу.

Истец просил взыскать с Буряка В.Н. денежные средства в размере 509 574,25 руб., в том числе: 163 512 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 062,25 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, 300 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 22.12.2020, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 163 512 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 163 512 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буряк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в рамках сроков исковой давности, согласно представленному им расчету задолженности. Считает, что суд не предоставил возможность истцу произвести расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и предоставить уточненное исковое заявление. Срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28.01.2018 по 10.01.2019 на сумму 57 721,29 руб. не истек. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, по ставке 35 % в размере 57 510,07 руб. за период с 11.02.2018 по 16.12.2020, неустойки в размере 10 000 руб., процентов по ставке 35 % и неустойки по ставке 0,5 % за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суду необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с иском срок давности истек, а по каким еще нет. Учитывая периодичность платежей и дату обращения в суд за защитой прав, считает, что за период с 20.01.2018 по 28.12.2018 срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойке не истек. Привел свой расчет, согласно которому за указанный период времени размер основного долга - 13 546,32 рублей, процентов за период с 21.01.2018 по 20.01.2021 - 15 849,19 рублей, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей. Кроме того, суд не предоставил истцу возможность обосновать уважительность причины пропуска срока после того, как соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ИП Козлова О.И., ответчика Буряка В.Н., представителя третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Буряком В.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк посредством акцепта заявления-оферты ответчика заключил договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 163 512 руб. на срок до 10.01.2014 по 10.01.2019, под 35 % годовых; при этом размер ежемесячного платежа стороны определилиравным 1 384 рубля (последний - 1 350, 60 рублей), а дату платежа - 30 число каждого месяца. Возврат заемных средств предполагался равными платежами ежемесячно 10 числа каждого месяца, в том числе через платежную систему CONTACT, на текущий счет N <...>.

Факт получения кредитных денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (цедент) и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования принадлежащих цеденту по кредитному договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав (требований) по договору.

В выписке из реестра должников значится Буряк В.Н. - кредитный договор N <...> от 10.01.2014, рассчитанному по состоянию на дату уступки прав в сумме 163 512 руб. - остаток основного долга, 36 062,25 руб. - проценты, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора - 199 574,25 руб.

02.03.2020 ООО "САЕ" на основании договора уступки права требования (цессии) переуступило свои права требования в отношении указанного заемщика ИП Инюшину К.А.

01.12.2020 ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требований (цессии) N КО-0112-05 переуступил права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Буряка В.Н. согласно выписке из приложения N <...> к договору, ИП Козлову О.И., который воспользовался правом на судебную защиту.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Ответчик Буряк В.Н. подал заявление об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Омского районного суда Омской области от 24 августа 2021 года заявление ответчика удовлетворено, срок восстановлен.

Ответчик Буряк В.Н. направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по данному договору начинает течь не позднее 29.08.2014, поскольку размер основного долга ответчика в сумме 163 512 руб. сформировался по состоянию на 29.08.2014, с момента востребования всей задолженности по указанному кредитному договору Банк и все иные лица, которыми данная задолженность была выкуплена, знали и должны были знать о нарушении своих прав ввиду непогашения ответчиком данной задолженности.

Суд определил, что ИП Козлов О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту обратился за пределами установленного законом процессуального срока на подачу такого иска, указав на отнесение истцом всего долга к просроченному с 2014 года, а также на отсутствие первичной документации, что расценено судом как доказательство предъявления требований о возврате всей суммы долга ответчику при первой уступке.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также не противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, как указывалось выше, срок кредита по заключенному между банком и Буряком В.Н. кредитному договору определен до 10.01.2019, при этом погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно посредством внесения равных платежей.

Из искового заявления и представленных к нему документов следует, что остаток основного долга на дату переуступки прав требования составил 163 512 руб. (сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014), а также проценты 36 062,25 руб., начисленные, но неуплаченные на указанную дату. Истец просил о взыскании указанных сумм и процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга с 30.08.2014 по 16.12.2020.

Предметом взыскания является основной долг и проценты, невозвращенные по состоянию на 29.08.2014, из чего следует, что кредитор вынес на просрочку всю сумму задолженности, изменен срок внесения платежей, далее применяется трехгодичный срок исковой давности. Таким образом 29.08.2014 наступил срок уплаты по кредитному договору на всю сумму задолженности, трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек 29 августа 2017, с иском в суд истец обратился только 28.01.2021 посредством электронного документооборота.

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска как самостоятельному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оплате задолженности по кредитному договору за период с 28.01.2018 по 10.01.2019 не истек с учетом срока кредитного договора, необходимости оплаты последнего платежа по договору в соответствии с графиком платежей 10.01.2019, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, постольку требования о взыскании процентов 300 000 руб. за период с 30.08.2014 по 16.12.2020, 10 000 рублей неустойки за период с 30.10.2014 по 22.12.2020, процентов за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности также удовлетворению не подлежат, как верно указал суд первой инстанции.

Не может явиться поводом для апелляционного вмешательства и указание в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможности произвести расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и представить уточненное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебных заседаний по делу истец был извещен надлежащим образом, но правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался по неустановленным причинам, представителя для представления интересов в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка