Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Легал Плюс" к Яковлеву Игорю Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество- 1/32 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем гараж с кадастровым номером ** по адресу г. **** отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Дмитриева В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (далее - ООО "Легал Плюс") обратилось в суд с иском к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Яковлевым И.В. заключен кредитный договор N**, задолженность по которому в размере 349780,87 руб. взыскана в судебном порядке. Определением мирового судьи от 17.01.2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Легал Плюс". По состоянию на 09.09.2021 задолженность по кредитному договору Яковлевым И.В. не погашена. 20.12.2020 исполнительное производство N ** от 12.12.2016, возбужденное в отношении Яковлева И.В., окончено. При этом в собственности Яковлева И.В. имеется 1/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и гараж с кадастровым номером ** по адресу: ****, а также 12/60 доли в праве собственности на помещение и земельный участок по адресу: ****. С учетом размера задолженности по исполнительному производству, истец просит обратить взыскание на имущество должника Яковлева И.В., состоящее из 1/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, гараж, кадастровый номер ** по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 183293,56 руб. и 241527 руб. соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО "Легал Плюс", указывая, что доля в праве на земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Полагает, что необходимости выделять принадлежащую ответчику долю в имуществе не имеется. Истцом представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Факт запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств Яковлева И.В. не подтверждает то, что в ближайшее время задолженность пред истцом будет погашена. Преимущественное право покупки доли Яковлева И.В. может быть реализовано другими долевыми собственниками в рамках процедуры публичных торгов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Дмитриев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Яковлева И.В. 29.11.2016 вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Перми судебный приказ о взыскании денежных средств пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору в размере 349780,87 рублей.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю имеется исполнительное производство в отношении должника Яковлева Игоря Владимировича о взыскании, с учетом замены стороны на правопреемника, в пользу взыскателя ООО "Легал Плюс" кредитной задолженности в размере 349780,87 рублей, что подтверждается постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 09.09.2021 года (л.д.78, оборот)

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащий Яковлеву И.В., а именно: автомобиль /марка 1/, ** года выпуска, г/н **, VIN **, автомобиль /марка 2/, ** года выпуска, г/н ** VIN **,автомобиль /марка 3/, ** года выпуска, г/н **, **, N двигателя **.

Однако до настоящего времени сумма долга с ответчика не взыскана.

Кроме того, в собственности должника имеются 12/60 долей в праве долевой собственности на помещение по адресу **** (л.д.17-18).

На основании договора купли продажи земельного участка от 24.12.2016 года ответчику принадлежит 1/32 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем гараж с кадастровым номером ** по адресу ****, на которые истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, просит обратить взыскание.

Начальную стоимость истец определилв отношении гаража с кадастровым номером ** по адресу ****, в размере кадастровой стоимости - 241527 рублей, а стоимость земельного участка в размере 183293,56 рублей исходя из кадастровой стоимости доли ответчика.

Яковлев И.В. с 11.08.2006 года состоит в зарегистрированном браке с Я1., что подтверждается актовой записью.

Спорное имущество - земельный участок приобретен ответчиком по договору купли продажи от 24.12.2016 года возмездно, в период брака с Я1., при этом на момент рассмотрения дела, совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, вопрос о выделе доли ответчика в общем имуществе на рассмотрение суда истцом не ставился, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, указал, что в рамках данного спора истцом не заявлялись исковые требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, доказательства направления долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, как и доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлялись. Учитывая, что у должника имеется иное имущество - три транспортных средства, на которое в настоящее время не обращено взыскание, и требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что требования об обращении взыскания на недвижимое имущество гараж и долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просит обратить взыскание на 1/32 долю земельного участка и гаражный бокс, принадлежащий должнику, а не его супруге, является несостоятельным, поскольку указанное имущество приобреталось Яковлевым И.В. в период брака с Я1., в связи с чем является общим совместным имуществом супругов.

Апеллянт указывает, что необходимости выделять долю Яковлева И.В. на земельный участок в натуре с целью дальнейшего обращения взыскания и продажи с публичных торгов не имеет смысла, в исковом заявлении этого требования заявлено не было. Доказательств отказа других собственников от преимущественного права покупки представить невозможно, поскольку речь идет о принудительной реализации.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку должник является долевым собственником земельного участка, однако процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная требованиям статьи 255 ГК РФ, не соблюдена. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, не указывает на то, что на это имущество возможно обратить взыскание, учитывая, что решение в течение длительного времени (с 2016 года) не исполняется, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика имеются транспортные средства, на которые в настоящее время объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кредитор участника долевой или совместной собственности только при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель вправе оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда, в случае, если считает, что такое бездействие имеет место быть в рассматриваемом случае.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка