Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-1587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-1587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гущину Валерию Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени, по апелляционной жалобе Гущина Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), в лице конкурсного управляющего Колекина С.В., обратилось в суд с иском к Гущину В.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени.
В обоснование исковых требований указало, что 5 марта 2019 г. между Гущиным В.А. и ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО "Феникс" обязался передать в собственность покупателя Гущина В.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 1 199 000 руб. согласно графику, предусмотренному п. 2.2. договора купли-продажи, при этом, заключительный платеж должен быть произведен не позднее 31 декабря 2019 г.
По состоянию на 23 декабря 2020 г. согласно приходным кассовым ордерам покупателем произведена оплата в размере 671 564 руб. 91 коп.
29 марта 2019 г. между Гущиным В.А. и ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО "Феникс" обязался передать в собственность покупателя Гущина В.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 1 920 000 руб. согласно графику, предусмотренному п. 2.2. договора купли-продажи, при этом, заключительный платеж должен быть произведен не позднее 31 декабря 2019 г.
Покупателем согласно приходным кассовым ордерам произведена оплата в размере 968 976 руб.
31 мая 2020 г. Гущин В.А. направил письмо в адрес конкурсного управляющего ООО "Феникс" с просьбой учесть часть платежей, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г. в счет уплаты остатка долга по договору купли-продажи квартиры от 5 марта 2019 г. с последующим снятием обременения на квартиру, приобретенную по договору от 5 марта 2019 г.
Денежные средства в размере 517 435 руб. 09 коп. из средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г., зачтены по договору купли-продажи квартиры от 5 марта 2019 г.
Соответственно, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 5 марта 2019 г. у ответчика отсутствует.
Непогашенная задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2020 г. по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г. составила 1 473 459 руб. 09 коп.
Согласно условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате, последний оплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от минимально установленной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 41 518 руб. 70 коп.
Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований конкурсный управляющий просил суд взыскать с Гущина В.А. в пользу ООО "Феникс" сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г. в размере 1 373 459 руб. 09 коп., пени за период с 10 июня 2020 г. по 4 марта 2021 г. в сумме 41 518 руб. 70 коп., а так же производить взыскание пени по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства (л.д.1-2, 54)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены и судом постановлено: взыскать с Гущина В.А. в пользу ООО "Феникс" сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г. в размере 1 373 459 руб. 09 коп.; пени за период с 10 июня 2020 г. по 04 марта 2021 г. в сумме 41 518 руб. 70 коп.; пени на остаток суммы задолженности с 5 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2019 г.
Распределяя судебные расходы, суд постановилвзыскать с Гущина В.А. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 15 275 руб. (л.д.94-100).
В апелляционной жалобе ответчик Гущин В.А. просит решение суда изменить, ссылаясь по существу на то, что суд первой инстанции не учел его материальное положение, длительность нахождения на самоизоляции, что являлось основанием для снижения размера неустойки (л.д.103-104).
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Колекина С.В., ответчик Гущин В.А., представитель ответчика Трофимова Н.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
5 марта 2019 г. между покупателем Гущиным В.А. и продавцом ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя Гущина В.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель обязался его принять и оплатить стоимость в размере 1 199 000 руб. согласно графику, предусмотренному п. 2.2. договора купли-продажи, при этом, заключительный платеж должен быть произведен не позднее 31 декабря 2019 г.
29 марта 2019 между Гущиным В.А. и ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец ООО "Феникс" обязался передать в собственность покупателя Гущина В.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель обязался его принять и оплатить стоимость в размере 1 920 000 руб. согласно графику, предусмотренному п. 2.2. договора купли-продажи, при этом, заключительный платеж должен быть произведен не позднее 31 декабря 2019 г.
Согласно абзацу 2 пункта 2.3. договоров купли-продажи от 5 марта 2019 г. и от 29 марта 2019 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате, последний оплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от минимально установленной суммы платежа за каждый день просрочки, либо в случае когда минимально установленной суммы по последнему платежу недостаточно для закрытия полной суммы договора - пеня выставляется в размере 0,01 % от невнесенной суммы.
Покупатель жилых помещений Гущин В.А. не в полной мере исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенных им жилых помещений.
С учетом согласованного сторонами зачета оплаченных покупателем платежей по договору купли-продажи от 29 марта 2019 г. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 5 марта 2019 г., задолженность ответчика Гущина В.А. перед ООО "Феникс" по договору от 5 марта 2019 г. погашена, а по договору от 29 марта 2019 г. с учетом уточненного расчета истца составила 1 373 459 руб. 09 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.
Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2019 г. ООО "Феникс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Феникс" вправе требовать взыскания с покупателя Гущина В.А. образовавшейся перед продавцом ООО "Феникс" задолженности по оплате приобретенных по договорам купли-продажи жилых помещений.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, установив наличие задолженности покупателя перед продавцом по оплате товара, суд на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 373 459 руб. 09 коп.
Решение суда в указанной части не обжаловано, правовых оснований, применительно к требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Согласно пункту 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что договором купли-продажи предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по внесению платежей за приобретенный товар, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за несвоевременное исполнения обязательства договорной неустойки за период с 10 июня 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 41 518 руб. 70 коп., а также постановиловзыскании неустойки на будущее время, проверив предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет неустойки, и обоснованно признав его правильным.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика неустойка в размере 41 518 руб., исчисленная почти за девять месяцев просрочки на сумму в 1 473 459 руб., не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, длительность нахождения на самоизоляции носит общий характер, объективными и конкретными данными не подтверждена, в связи с чем на правильность принятого решения не влияет.
Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время - по день фактического исполнения обязательств согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда так же не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
