Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1587/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитенко Н. Н.ча на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (межрайонное) (далее - УПФР в Икрянинском районе) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к УПФР в Икрянинском районе о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для восстановления срока указал позднее получение оспариваемого определения, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Никитенко Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, сославшись на уважительные причины пропуска срока, ввиду позднего получения им копии обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Установлено, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Никитенко Н.Н. частично удовлетворены, решение ответчика об отказе во включении в специальный стаж периода работы признано незаконным, возложена обязанность включить в специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную страховую пенсии по старости с 14 декабря 2018 года. С УПФР в Икрянинском районе в пользу Никитенко Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины - 300 руб.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года заявление УПФР в Икрянинском районе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года удовлетворено, решение районного суда отменено.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 года исковое заявление Никитенко Н.Н. к УПФР в Икрянинском районе о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 10 февраля 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

С выводами районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, Никитенко Н.Н. в суде первой инстанции 10 февраля 2020 года при решении вопроса об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. Данные о направлении истцу копии обжалуемого определения после его вынесения районным судом материалы дела также не содержат.

23 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление Никитенко Н.Н. о выдаче ему копии определения от 10 февраля 2020 года, которое ему было направлено 2 декабря 2020 года.

Согласно доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, копия обжалуемого определения получена им 5 декабря 2020 года, в районный суд частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступила 25 декабря 2020 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

Ввиду неправильного указания в просительной части заявления даты определения, подлежащего отмене, определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года заявление Никитенко Н.Н. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Впоследствии заявление Никитенко Н.Н. о восстановлении срока с частной жалобой на определения суда, с указанием правильной даты обжалуемого определения, поступило в районный суд 1 марта 2021 года.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на нарушение сроков направления постановленного определения, копия которого была получена им на основании соответствующего заявления от 23 ноября 2020 года.

Признавая неуважительными причины пропуска Никитенко Н.Н. предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, районный суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно подать частную жалобу, не учел того обстоятельства, что, в нарушение части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда на бумажном носителе в адрес заявителя не направлялась.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока, в силу абзаца третьего пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", могут быть отнесены и неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В силу части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Как следует из определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года, в нарушении части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок обжалования судебного постановления судом первой инстанции, участвующим в деле лицам, не разъяснен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда. Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Никитенко Н. Н.чу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка