Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1587/2021

17 мая 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумахани Э.А. к Мажаеву В.Н., Васильевой Е.А. об определении порядка несения расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и взыскание денежных средств

по апелляционной жалобе истца Тумахани Э.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тумахани Э.А. к Мажаеву В.Н., Васильевой Е.А. об определении порядка несения расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и взыскание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мажаева В.Н., Васильевой Е.А. в пользу Тумахани Э.А. сумму в размере 34 622,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 238,67 руб.

В остальной части исковые требования Тумахани Э.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тумахани Э.А. обратилась в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что Магданов Л.А. не вселялся и не проживал в квартире по адресу: <...>, с период с 29.10.2019 по 28.09.2020 года.

Также просила определить порядок несения расходов на оплату содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг в период с января 2019 по февраль 2020 года, а именно:

- установить за истцом обязанность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды (холодное и горячие водоснабжение, электроэнергия) на содержание общего имущества, оплата взносов на капитальный ремонт в общей сумме 9 228,30 руб.;

- возложить на Мажаева В.Н. и Васильеву Е.А. обязанность солидарно оплатить коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отходами в общем размере 58 275,38 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 34 622,36 руб. в пользу истца, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 238,67 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.01.2019 года по 24.04.2020 года она являлась собственником квартиры, расположенной в <...> однако в квартире оставались проживать ответчики (бывшие собственники квартиры). Их выселение состоялось лишь в феврале 2020 года. За период проживания ответчиков в квартире она оплатила коммунальные услуги на сумму 43 850,66 руб. (из которых 9 228,30 руб. по оплате услуг на общедомовые нужды). Поскольку истец была лишена возможности пользоваться коммунальными услугами и фактически ими пользовались ответчики, просит установить факты проживания ответчиков в квартире, установить факт не проживания третьего лица в квартире Магданова и взыскать убытки.

В судебное заседание истец Тумахани Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании третье лицо Магданов Л.А. пояснил, что с момента возникновения права собственности истца на квартиру и по февраль 2020 года в ней проживали ответчики, которые коммунальные услуги не оплачивали. Коммунальные услуги в части несения расходов на общедомовые нужды и оплату взносов на капитальный ремонт лежат на истце, все остальные коммунальные услуги должны оплачивать ответчики, так как они проживали в указанном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Мажаев В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в указанный истцом период времени в жилом помещении не проживал, как и его жена Васильева. В квартире был сделан ремонт, он надеялся выкупить квартиру.

В судебное заседание ответчик Васильева Е.А. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

С решением суда не согласилась истец Тумахани Э.А., указав в апелляционной жалобе, что в части отказа в удовлетворении исковых требований по определению порядка несения расходов, решение суда является необоснованным, т.к. суд, установив, что ответчики обязаны нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по февраль 2020 года, не определилпорядок оплаты расходов за указанный период, тогда как установление такого порядка имеет существенное значение, поскольку задолженность за иные периоды должна будет взыскивать с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции истец Тумахани Э.А. на доводах жалобы настаивала поясняя, что судом взыскана сумма уплаченная ею, однако оплата за спорный период произведена не в полном объеме, потому ей предъявляются требования по оплате коммунальных услуг. Полагает, что услуги должны оплачивать в неоплаченной части ответчики.

Ответчик Мажаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы указывая, что он согласен оплатить по счетчикам, оснований для оплаты по расчетам представленным истцом, не имеется.

Ответчик Васильева Е.А. в судебном заседании заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Магданов Л.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года) указано, что из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как установлено в ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО9 с 14 января 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2018 года.

Как следует из иска, пользоваться квартирой Тамахани Э.А. не имела возможности т.к. в ней проживали бывшие собственники и пользователи квартиры - ответчики Васильева Е.А. и Мажаев В.Н..

Указанное обстоятельство подтверждено тем, что по требованиям Тумахани Э.А. было постановлено заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13.05.2019 года согласно которого ответчики Васильева Е.А. и Мажаев В.Н. были признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из него.

Выселение ответчиков осуществлялось по возбужденному исполнительному производству и фактическое выселение состоялось 26 февраля 2020 года, о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ был составлен акт.

Сведений об иной дате выселения ответчиков из квартиры и освобождения её от вещей ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, районный суд верно пришел к выводу, что ответчики безосновательно пользовались имуществом истца в период с 14.01.2019 до 26.02.2020 года, в указанный период обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на собственнике и в целях возмещения ей убытков, уплаченные ею суммы по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отходами, подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, с выводами районного суда соглашается, т.к. в спорный период времени с января 2019 по февраль 2020 года потребителями услуг в квартире, принадлежащей истцу, являлись ответчики.

Размер взысканной суммы соответствует сумме уплаченной истцом за указанной ею период и подтвержден представленными в дело доказательствами - квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка несения расходов по существующей задолженности - не оплаченной истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как сказано выше, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ за собственником.

Нормы жилищного законодательства не предусматривают обязанность лиц, без законных оснований пользующихся жилым помещением вносить плату за коммунальные услуги третьим лицам, предоставляющим коммунальные услуги. Совокупность приведенных норм права указывает на то, что собственник помещения, внесший плату за коммунальные услуги вправе взыскать их с виновных лиц в качестве убытков, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных в дело доказательств такой размер достоверно установить не возможно, поскольку: в сумму оплаты за электроэнергию включены расходы по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии, указан Акт бездоговорного потребления, при этом сведений о том по чьей вине образовались названные суммы долга, суду представлено не было; по оплате за тепло и горячее водоснабжение указаны суммы возврата уплаченных сумм, перемещения сумм, однако сведений в связи с чем были возвращены уплаченные суммы, не представлено; по оплате за вывоз твердых бытовых отходов расчет произведен в том числе за период после того, как состоялось выселение ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности решения суда являются не состоятельными, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: И.К. Хаыкова

И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка