Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1587/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горай А. М. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Горай А.М. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горай А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Либерти Страхование" (переименовано в акционерное общество "Совкомбанк Страхование", далее - "Совкомбанк Страхование" (АО)) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что _ _ по вине водителя Шугай П.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ford Tranzit" получил механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда "Либерти Страхование" (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей.

_ _ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от _ _ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Уточнив исковые требования, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также сумму штрафа.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Горай А.М., в пользу которого с "Совкомбанк Страхование" (АО) взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Также с "Совкомбанк Страхование" (АО) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Совкомбанк Страхование" (АО) Поликарпова С.В., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае принятия иного решения просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение.

Цитируя разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), считает, что суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения повторного экспертного исследования и не приведены доказательства несостоятельности экспертного заключения ООО "Овалон", проведенного по направлению финансового уполномоченного.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на то, что экспертное исследование выполнено поверхностно, экспертном не были полно и всесторонне исследованы и сопоставимы друг с другом все имеющиеся на транспортном средстве повреждения. Выводы эксперта являются необъективными, необоснованными и противоречат исследовательской части заключения.

Полагает, что данные при опросе в суде первой инстанции пояснения эксперта не устранили противоречия в экспертном заключении, поскольку задняя левая часть автомобиля не была в контакте с автомобилем второго участника ДТП, соответственно, не могла быть предметом исследования. Выражает мнение, что исследование контактных пар передней части автомобиля "Ford Tranzit" в заключении отсутствуют, также отсутствует фактическое высотное сопоставление повреждений.

Также, считает, что исключив из расчета повреждения всех элементов левой части автомобиля "Ford Tranzit", включая бампер, как образованных при иных обстоятельствах, эксперт тем самым подтвердил, что контакт автомобилей заявленного страхового события не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горай А.М., представитель ответчика "Совкомбанк Страхование" (АО), третье лицо Шугай П.В., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шугай П.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21102" - Шугай П.В., гражданская ответственность которого застрахована в "Либерти Страхование" (АО), тогда как гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

На обращение к страховщику "Либерти Страхование" (АО) _ _ с заявлением о признании случая страховым, представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого специалистом ИП Анисимовым Н.С. проведено транспортно-трассологическое исследование, о чем составлено заключение * от _ _ (том 1 л.д. 19-21).

Согласно заключению специалиста * от _ _ зафиксированные на автомобиле "Ford Tranzit" государственный регистрационный знак ***, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, и последующего съезда в кювет.

Письмом от _ _ * страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 36).

Горай А.М. обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому данная стоимость с учетом износа составила *** рублей (том 1 л.д. 44).

_ _ истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Воробьеву Г.Г. * от _ _ (том 1 л.д. 39), в ответ на которую письмом от _ _ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 40).

Горай А.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ N* отказано в удовлетворении его требований о взыскании с "Либерти Страхование" (АО) страхового возмещения (том 1 л.д. 109-116).

Основанием для отказа являлись выводы экспертного заключения ООО "Овалон" *-ТР от _ _, согласно которым характер, степень, высотный диапазон повреждений указывает на то, что повреждения, приходящиеся на левую переднюю часть автомобиля "Ford Tranzit", с технической точки зрения не соответствуют заявленному ДТП (том 1 л.д. 148-170).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Овалон", истец вновь обратился к ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого * от _ _ транспортно-трасологической экспертизы зона расположения повреждений КТС "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак *, располагается в диапазоне 30-75см. Высота упорной поверхности до капота ровно половина высоты КТС, а именно 712,5см, что соответствует верхней границе повреждений КТС "Ford Tranzit". Нижняя граница также соответствует высотным характеристикам низа области повреждений выявленных на КТС "Ford Tranzit", в связи с проведенным исследованием специалистом сделан вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от _ _ (том 1 л.д. 201-233).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о доказанности факта получения заявленных истцом повреждений автомобиля "Ford Tranzit" в результате произошедшего страхового случая - ДТП от _ _ с участием его транспортного средства и автомобиля "ВАЗ 21102" под управлением Шугай П.В., и причинения в связи с этим истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** часа *** минут в городе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***.

В связи с отсутствием в действиях Шугай П.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 1 л.д.17).

Согласно объяснениям водителя принадлежащего истцу автомобиля "Ford Tranzit", Мамедсаатова А.А., он двигался на автобусе по ... в сторону ..., около *** часов *** минут в районе ... почувствовал удар в левую часть автобуса, от чего автобус сместило вправо на обочину с последующим съездом в кювет, в результате чего автобус лег на правый бок. Выйдя из автобуса, он обнаружил, что столкновение совершил водитель, управляющий автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак *.

Из объяснения водителя Шугай П.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ "21102", государственный регистрационный знак *, в указанное время и месте, при опережении двигающегося справа автобус "Ford Tranzit" государственный регистрационный знак *, его автомобиль занесло и произошло касательное столкновение с автобусом, который из-за столкновения съехал в водосточную канаву и опрокинулся на правый бок.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля "Ford Tranzit": переднее левое колесо, передний бампер, левый порог, правое зеркало, правая часть кузова (том 1 л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями относительно характера повреждений автомобиля истца, их соответствия обстоятельствам ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, различными подходами экспертов к определению возможных повреждений от контактного взаимодействия транспортных средств, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой с учетом мнения сторон поручил эксперту ООО "Сервис М".

Согласно заключению эксперта Козловских К.Г., указанного судебного учреждения, * от _ _, анализ следов локализированных в левой передней боковой части автомобиля "Ford Tranzit" позволяет прийти к выводу, что все они образованы в разное время при различных обстоятельствах при столкновениях, которые имели место до рассматриваемого происшествия. Относительно рассматриваемого ДТП характерные повреждения по представленным фотоматериалам можно выделить на левой боковой части облицовки переднего бампера и диске левого переднего колеса. При сопоставлении указанных повреждений с повреждениями, имеющимися в передней части автомобиля "ВАЗ" наблюдается совпадение следов по месту их расположения, высоте относительно опорной поверхности, в частности с повреждениями, имеющимися на шине и диске правого переднего колеса и правой боковой части переднего бампера, что может свидетельствовать о наличии контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак *, и перечисленные в акте осмотра транспортного средства * от _ _ и диске левого переднего колеса не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от _ _ и могли образоваться при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак *, и последующим съездом в придорожный кювет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Tranzit", в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 225-253).

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом экспертные заключения ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ и * от _ _, заключение специалиста ИП Анисимова Н.С. * от _ _ , заключение эксперта ООО "Овалон" * от _ _ , а также заключение ООО "Сервис М", составленное в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Сервис М", приведя в решении соответствующие мотивы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным судом, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертами на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г., соответствует требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.