Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1587/2021

Судья Нехай Р.М. дело N 33-1587/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-3449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2021, которым постановлено:

"взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

вступившим 03.11.2020 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 А.А. взысканы страховая премия в размере 55 735 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 376,50 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 55 735 рублей отказано.

14.01.2021 ФИО1 А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, не согласившись определением суда от 11.02.2021, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца. Полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт указывает на то, что представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила ранее заявленные истцом исковые требования, и отказалась от требования по взысканию судебных расходов, в связи с чем ссылается на невозможность повторного обращения с данным требованием.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 03.11.2020 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Факт несения юридических расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 65, 66).

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца - адвокатом ФИО7, характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом, с учетом разумных пределов и конкретных обстоятельств дела, в пользу заявителя ФИО1 А.А. подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований считать, что взысканная в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод подателя жалобы на недопустимость повторного обращения с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае отказа истца от данного требования до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

В данном случае истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, и уменьшила размер исковых требований, которые судом были частично удовлетворены. При этом суд не принимал отказ истца от исковых требований в части судебных расходов и не прекращал производство по делу в указанной части.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка