Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Истамулова Ислама Саламуевича к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истамулова Ислама Саламуевича страховое возмещение в размере 399300 (триста девяносто девять тысяч триста) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период с 12 марта 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб., а всего 720454 (семьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истамулов И.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2018 года на 1006 км 800 м автодороги М4 "Дон" по вине водителя Романова А.А., управлявшего автомобилем "Камаз", г/н N, принадлежащим ЗАО "Восход", автомобиль истца "Тойота Королла", г/н N получил механические повреждения. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, стоимость услуг эвакуатора по маршруту Ростов-Грозный составила 47600 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, которые оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 346700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 47600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 12 марта 2019 г. по 24 сентября 202 0г. в размере 2215966 руб. (394300 руб. (346700 руб. - ущерб + 47600 руб. - эвакуатор) х 1% х 562 дня просрочки), юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 30.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП: ООО "Содружество", Самсонов А.Ю., Золотько В.А.

В судебное заседание истец Истамулов И.С., третьи лица ЗАО "Восход", Можелиев Н.И., Иванов С.В., Березной Ю.Г., ООО "Содружество", Самсонов А.Ю., Золотько В.А. не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Окунев М.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. представила письменные объяснения, в которых указала, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, истец злоупотребляет своими правами; истец не обжаловал решение финансового уполномоченного и намеренно чинил препятствия к рассмотрению его обращения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ; заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменных объяснениях просил исковое заявление Истамулова И.С. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Истамулова И.С. ввиду ненадлежащего обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Окунева М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии c частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года около 14 час. 45 мин. Романов А.А., управляя автомобилем "Камаз 45143-42", г/н N, с прицепом самосвалом "СЗАП-8538-01", г/н N, двигаясь на 1006 км-800 м автодороги М4 "Дон" <адрес>, допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль "ГАЗ-33021" г/н N, под управлением Можелиева Н.И., который по инерции совершил наезд на стоящие впереди него транспортные средства: автобус "Хёндэ" г/н N, под управлением Иванова С.В., автомобиль "Тойота Королла" г/н N, под управлением Истамулова И.С. и автомобиль "ДАФ" г/н N с полуприцепом фургоном, г/н N, под управлением Березного Ю.Г.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля "ГАЗ-33021" г/н N Можелиев Н.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого Романова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Камаз - 45143-42" г/н N, с прицепом самосвалом "СЗАП-8538-01" г/н N, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

29 октября 2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль "Тойота-Королла", однако на момент ДТП - 31.10.2018 г. - риск гражданской ответственности застрахован не был.

18 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что автомобиль не может двигаться своим ходом, поскольку произошла полная деформация кузова; просил осмотреть автомобиль по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, куда ТС после ДТП было доставлено на эвакуаторе (т.1, л.д.23).

19 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Истамулову И.С. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства в <адрес> либо на территории Липецкой <адрес>, осмотр назначался на 20 февраля 2019 года. Указанная телеграмма вручена лично Истамулову И.С. по месту его жительства в <адрес> (т.1, л.д.158).

25 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило Истамулову И.С. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства в <адрес> либо на территории Липецкой <адрес>, осмотр назначался на 27 февраля 2019 года. Указанная телеграмма Истамулову И.С. не вручена (т.1, л.д.127).

5 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.125).

Истец не согласился с решением ответчика и организовал независимую оценку, согласно заключению ООО НСЭУ "Профэкс" от 18 марта 2019 г. N ПД477/03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346700 руб.

15 апреля 2019 г., 18 июня 2020 года истец обращался с претензией к ответчику, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.56, 95).

Истец не согласился с решением ответчика и 10.07.2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного, который 14 августа 2020 года принял решение о прекращении рассмотрения заявления Истамулова И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ ввиду непредставления заявителем цветных фотографий надлежащего качества поврежденного ТС финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок.

Так, суд первой инстанции, применив положение статей 15, 17, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из анализа которых следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность прекращение рассмотрения обращения потребителя.

Из представленного финансовым уполномоченным материала не усматривается, что какие-либо запросы о предоставлении цветных фотографий либо дополнительных документов направлялись финансовым уполномоченным заявителю Истамулову И.С.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Поскольку стороны не оспаривали обоснованность оценки истца, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение ООО НСЭУ "Профэкс" от 18 марта 2019 г. N ПД477/03/19 при решении вопроса о размере страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346700 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, который действовал в защиту своих прав и интересов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, уменьшив размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истамулова И.С., до 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также в обоснование заявленных доводов ПАО СК "Росгосстрах" не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил штраф в размере 199 650 руб., и с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер и взыскал 100000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании, о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, поскольку страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством, не могут повлечь отмены решения суда. Суд установил факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, что является нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Также судебной коллегией признаются правильными действия суда по взысканию расходов на эвакуатор.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.