Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артамоновой С. Н. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Артамоновой С. Н. к МУП "Теплоцентраль", Гребе О. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова С.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Теплоцентраль", Гребе О.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ в котельной МУП "Теплоцентраль" проводилась проверка котельного оборудования и была осуществлена подача воды в систему отопления многоквартирных домов по <адрес>, так как заглушка на указанные дома закрыта не была. Должностные лица МУП "Теплоцентраль" не сообщили о начале и продолжительности пробного пуска, опрессовки системы отопления, не провели закрытие запорных задвижек. Ответчик Гребе О.И. в своей <адрес> целью ремонта снял батареи отопления, не закрыв образовавшиеся отверстия в системе отопления. В результате действий ответчиков произошел залив квартиры истца, чем причинен материальный ущерб, размер которого установлен независимым экспертом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 70 934 рублей, а также судебные расходы.

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Артамоновй С.Н. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Гребе О.И. в пользу Артамоновой С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 70 934 руб., судебные расходы в сумме 15 772 руб., всего взыскать 86 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Артамоновой С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 470 руб.

Взыскать с Гребе О.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 5600 руб.

В апелляционной жалобе истец Артамонова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав материальный ущерб солидарно с обоих ответчиков.

В доводах жалобы указывает на то, что вина МУП "Теплоцентраль" предполагается пока не доказано обратное. Данным ответчиком не представлено доказательств своей невиновности. Ссылаясь на п.ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.02.2003 указывает на то, что система отопления должна быть постоянно заполнена деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. Однако она не была заполнена водой, что и послужило причиной затопления её квартиры.

Кроме того, при проведении работ по опрессовке системы отопления ответчик не довел сведения до потребителей о начале и продолжительности пробного пуска, не убедились в том, что задвижка через которую поступает вода в систему отопления дома закрыта.

Ответчик Грабе О.И. срезал батареи в своей квартире ДД.ММ.ГГ, а затопление произошло только ДД.ММ.ГГ, спустя два дня.

Полагает, что вред причинен совместными действиями обоих ответчиков. Судом не ставился вопрос о назначении по делу строительной технической экспертизы.

Судом не разрешен вопрос о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг по оценке телевизора, пришедшего в негодность. Не согласна с размером расходов, взысканных судом по оплате услуг представителя. Полагает их заниженными и не отвечающими принципу разумности. Понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не являются чрезмерными, а также соответствуют размеру вознаграждения адвокатам за оказываемую ими юридическую помощь, утвержденных решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является истица, из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Гребе О.И., в результате того, что последний ДД.ММ.ГГ самовольно срезал в ней батареи отопления с целью исключения оплаты коммунальных по отоплению принадлежащего ему жилого помещения.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе акта обследования последствий залива жилого помещения ***, пояснений ответчика Гребе О.И.

При этом сторонами не оспаривается, что причиной залива квартиры Артамоновой С.Н. является самовольное вмешательство Гребе О.И. в систему отопления выразившееся в удалении радиаторов отопления в принадлежащей ему квартире, при этом образовавшиеся отверстия он не затыкал.

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются Грабе О.И., на которого как на собственника жилого помещения законом возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "Теплоцентраль", суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением истцу материального ущерба.Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил размер причиненного ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой общий материальный ущерб, причиненный в результате залива составляет 63 554 руб., с учетом стоимости затрат по устранению повреждений в <адрес>, расположенной в <адрес>, связанных с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГ в ценах на дату затопления. Стоимость телевизора, поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7380 руб.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности МУП "Теплоцентраль" и взыскании с него материального ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения ответственности МУП "Теплоцентраль", истцом суду не представлено.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями МУП "Теплоцентраль" и наступившими последствиями.

Именно самовольные действия по удалению радиаторов отопления ответчиком Гребе О.И. и не поставившем в известность МУП "Теплоцентраль" осуществляющем поставку тепловой энергии в жилой <адрес> в <адрес> явились непосредственной причиной возникновения у истца материального ущерба.

Доказательств того, что залив квартиры истца имел бы место быть при наличии радиаторов отопления в квартире истца, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в системе отопления деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ *** от ДД.ММ.ГГ, а также неизвещение жителей дома о проводимой работниками МУП "Теплоцентраль" опрессовке системы отопления, не влияют на указанные выше выводы суда.

Доводы истца о том, что ответчик МУП "Теплоцентраль" перед проведением опрессовке не убедился в закрытой задвижке на жилой дом по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Фактически по обстоятельствам дела следует, именно из-за неправомерных действий ответчика Гребе О.И. был причинен материальный вред имуществу истца.

Ссылки в жалобе о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Прокопова С.Р., которая участвовала в одном судебном заседании (23.09-ДД.ММ.ГГ).

Истцом Артамоновой С.Н. за оказанные услуги представителю оплачено 15000 руб., что следует из представленной квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., соответствует принципу разумности.

Ссылка в жалобе на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении установлена лишь минимальная стоимость конкретной юридической услуги, в то время как размер вознаграждения, взыскиваемый судом, может изменяться исходя из особенностей конкретного дела. Положения данного постановления обоснованно не могут быть положены судом в основу судебного акта о взыскании расходов по уплате услуг представителя, а могут быть оценены судом лишь в совокупности с представленными по делу доказательствами в качестве информации о стоимости юридических услуг в Алтайском крае.

Кроме того, сведений о том, что юридические услуги оказывались истцу адвокатом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом оставлена без оценки квитанция об оплате истцом стоимости экспертного исследования телевизора, судебная коллегия отклоняет.

Согласно уточненного искового заявления, Артамонова С.Н. просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате экспертизы по делу.

Судом первой инстанции данное заявление истца было разрешено при вынесении решения.

При этом, заявления о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования от истца не имелось. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о разрешении вопроса о взыскании данных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамоновой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка