Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1587/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1587/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, возмещении расходов на ремонт отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ... рублей - оплата юридических услуг, за оформление доверенности - ... рублей, а также просил о восстановлении срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО5 на заявлении настаивал; ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ... рублей - оплата юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил определение отменить. Указал на отсутствие оснований для восстановления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, поскольку ФИО7 имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а поданные им неоднократно обращения о возмещении указанных расходов, возвращены ему по причинам, не связанным с ограничением деятельности суда. Кроме того понесенные заявителем расходы по договору на оказание юридических услуг, нельзя отнести к расходам, понесенным исключительно по рассмотренному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, учитывая предыдущие обращения заявителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока не является основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы о том, что понесенные заявителем расходы по договору на оказание юридических услуг нельзя отнести к расходам, понесенным исключительно по рассмотренному делу, основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ФИО1 было отказано, то взыскание расходов произведено с истца законно и обоснованно.
Из приведенных материалов дела следует, что представителем ответчика - ФИО5, на основании договора N на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику ФИО2 юридические услуги по настоящему делу. Участие представителя с достоверностью подтверждается процессуальными документами. ФИО2, во исполнения условий договора, оплачена сумма 40 000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.
Отказывая во взыскании расходов ФИО2 по оформлению доверенности на представителя ФИО5, суд обоснованно, с учетом разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 пришел к выводу, что расходы на оформление данной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле.
Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка