Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-1587/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 01 марта 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Тельновой Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булычевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 5 067,10 рублей. Свои требования мотивировала тем, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма индексации за период с 16.12.2015 по 21.02.2017 в размере 5 064,33 руб. в пользу Булычевой Т.А. В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2017 произведена замена взыскателя с Булычевой Т.А. на Тельнову Д.В. Заявителем был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. До настоящего времени должником судебный акт не исполнен. В связи с защитой своих нарушенных прав заявитель понесла судебные расходы по соглашению N ** от 10.10.2017 5000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу полного и фактического исполнения судебного акта по делу N **/2017 в отношении должника ПАО СК "Росгосстрах", так же были потрачены денежные средства на отправку почтовой корреспонденции от 07.12.2017 в сумме 67,10 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Тельнова Д.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку итоговый судебный акт по делу N **/2015 вынесен до 01.10.2019, к отношениям, вытекающим из такого дела, применяется законодательство, действовавшее до 01.10.2019. Считает, что срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять по правилам, установленным ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Полагает, что срок давности для взыскания предъявленных Тельновой Д.В. судебных расходов начал течь с даты, когда такие расходы были понесены (то есть фактически тогда, когда Тельнова Д.В. узнала о расходах, понесенных в связи с бездействием ответчика, в октябре 2017 года). Указывает, что срок для взыскания судебных расходов не мог начать течь ранее даты фактической оплаты. Также указывает, что гражданское законодательство не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения как пропуск срока для обращения с заявлением, соответственно нормы ст. 222 ГПК РФ не могли быть применены при рассмотрении заявления Тельновой Д.В. по данному делу.
Заявитель Тельнова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
ПАО СК "Росгосстрах" представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Булычевой Татьяны Александровны взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 36 600 рублей, неустойка в размере 18 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 300 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 2 332 руб. 40 коп. в доход местного бюджета. (л.д. 64-72).
Решение суда от 15.12.2015г. вступило в законную силу 09.02.2016г.
Определением суда от 25.11.2016г. была произведена замена истца с Булычевой Т.А. на Тельнову Д.В. (л.д. 108-109).
Определением суда от 16.06.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булычевой Т.А. была взыскана сумма индексации за период с 16.12.2015г. по 21.02.2017г. в размере 5 064,33 руб. (л.д. 126-128).
Определением суда от 03 октября 2017 года произведена замена Булычевой Т.А. на Тельнову Д.В. в качестве истца (взыскателя) по гражданскому делу N **/2015 по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 5 064,33 руб., взысканных определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2017г. (л.д. 156-157).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2020 г. заявление Булычевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булычевой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя при предъявлении требований о взыскании суммы индексации за период с 16.12.2015 г. по 21.02.2017 г. в размере 3 000,00 руб. (л.д. 241-246), взысканной определением Свердловского районного суда г.Перми 16.06.2017.
Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда было вынесено 15.12.2015 г. (вступило в законную силу 09.02.2016 г.), Тельнова Д.В. обратилась с существенным пропуском срока для обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Как следует из приведенных выше положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61).
Доводы частной жалобы о том, что правила статьи 103.1 ГПК РФ, введенные в действие с 1 октября 2019 г., не могут применяться при разрешении настоящего заявления, поскольку, итоговый акт вынесен до 01.10.2019 являются несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании принципа действия во времени норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка