Определение Курского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1587/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1587/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Светланы Михайловны на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 марта 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Новиковой Зои Семеновны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кореневского районного суда Курской области 16 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Светланы Михайловны к администрации Кореневского района Курской области, Новиковой Зое Семеновне о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Новикова З.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 22 000 руб. и включают в себя расходы за составление возражений на исковое заявление, представительство интересов в суде, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.
19 марта 2021 г. суд постановилопределение, которым заявление Новиковой З.С. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Тарасовой С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб.
В частной жалобе истец Тарасова С.М. просит изменить определение суда, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости до 5 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Тарасова С.М., обращаясь в суд с иском к администрации Кореневского района Курской области, Новиковой З.С., просила признать недействительным договор аренды земельного участка N 5 от 09 апреля 2018 г., заключенный между Новиковой З.С. и администрацией Кореневского района Курской области, согласно которому передан аренду земельный участок, площадью 489+/-8 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 09 апреля 2018 г. по 08 апреля 2038 г.; аннулировать государственную регистрацию указанного договора N 5 аренды земельного участка от 09 апреля 2018 г., произведенную 19 апреля 2018 г. Управлением Росреестра по Курской области (номер регистрации N снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости.
Решением Кореневского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Тарасовой С.М. отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Интересы Новиковой З.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Копылова Н.С., с которой Новиковой З.С. было заключено 21 октября 2020 г. соглашение об оказании юридической помощи. Новикова З.С., согласно указанному соглашению и квитанциям от 03 декабря 2020 г., 21 октября 2020 г., 16 декабря 2020 г., 02 февраля 2021 г., акту N 34 от 02 февраля 2021 г. оплатила Копыловой Н.С. 22 000 руб., которые включают в себя: оплату за составление возражений на исковое заявление и иных документов правового характера и представительство интересов в суде.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Новиковой З.С. принимал участие при рассмотрении гражданского дела: в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 ноября 2020 г., 03 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г.
Согласно квитанциям к соглашению об оказании юридической помощи от 21 октября 2020 г., Новикова З.С. оплатила адвокату Копыловой Н.С. 22 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскал с истца Тарасовой С.М. в пользу ответчика Новиковой З.С. судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Присужденные к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который относится к категории сложных, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Выводы суда, изложенные в определении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка