Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1587/2020
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по иску Мисника Михаила Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возврате излишне уплаченной суммы налога,
УСТАНОВИЛА:
Требования Мисника М.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад "<данные изъяты>" в ПАО "МДМ-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие"). ДД.ММ.ГГГГ договор вклада с банком расторгнут, в связи с чем проценты по вкладу в виде дохода он не получал. Ответчик незаконно удержал с него сумму НДФЛ в размере 89 240 руб. О незаконности удержания истец узнал с момента получения выписки из реестра платежей по НДФЛ за 2015 год от 18.01.2019, после чего он обратился в ИФНС по г. Прокопьевску о возврате денежных средств, однако ему было отказано.
Просил восстановить срок обращения для возврата излишне удержанного налога, взыскать с ответчика 89 240 руб. излишне уплаченного налога.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено взыскать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Мисник М.Ю. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 89 240 руб.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 877 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Белякова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что судом ошибочно применены положения ст. 231 Налогового Кодекса РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку перечисленный банком НДФЛ не является излишне уплаченным, так как переплата образовалась исключительно в связи с досрочным расторжением вклада. Полагает, переплату по налогу на добавленную стоимость физических лиц вкладчик может получить из бюджета, обратившись непосредственно в налоговый орган.
Указывает, что срок обращения с заявлением истцом пропущен, поскольку значение имеет только дата оплаты НДФЛ, в то время как последняя оплата произведена 22.06.2015.
Ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения сторон Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, соответственно, дело должно быть рассмотрено по местонахождению ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Мисника М.Ю., Тращенко А.А., а также представителем МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области Аброскийной И.А. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Мисника М.Ю., Тращенко А.А., представители УФНС по Кемеровской области Быкова А.В., Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области Сухарев И.Н., с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мисник М.Ю. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор банковского вклада N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора, процентная ставка при досрочном расторжении договора - <данные изъяты>%, срок вклада - <данные изъяты> дней, периодичность выплаты процентов - ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ договор вклада досрочно расторгнут по заявлению истца.
Из справки о доходах Мисник М.Ю. за 2015 год, выданной 10.02.2016 ИФНС России по г. Кемерово усматривается, что Кузбасским филиалом ПАО "МДМ БАНК" перечислена сумма НДФЛ в размере 89 240 руб., что подтверждается также выпиской ПАО "БИНБАНК" от 29.11.2018 по счету Мисник М.Ю., где отражены операции по удержанию налога на доходы физических лиц по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 491 руб. на 22.05.2015 и 49 330 руб. на 22.06.2015 (л.д. 40-41, 58).
Таким образом факт удержания и перечисления банком налога в размере 89 240 руб. установлен и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ПАО "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк" отношении всех клиентов Банка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и также не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом Мисник М.Ю., как налогоплательщиком, и ПАО "Бинбанк", являющимся правопреемником ПАО "ФК Открытие", как налоговым агентом, в связи с чем на них распространяются положения ст. 231 Налогового кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что при разрешении заявленных требований действует общий срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права.
Установив факт излишне удержанного налога на доходы физических лиц у Мисник М.Ю. при досрочном расторжении им договора банковского вклада от 22.12.2014, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы удержанного налога в пользу Мисник М.Ю. с ПАО "ФК Открытие".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен статьей 231 Налогового кодекса РФ, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ).
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счет собственных средств.
Таким образом, поскольку спорные налоговые правоотношения возникли между Мисник М.Ю., как налогоплательщиком, и ответчиком, как налоговым агентом, следовательно, на них распространяются положения специальной статьи 231 НК РФ, а не статьи 78 НК РФ, как ошибочно указывает я апелляционной жалобе ответчик.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 262-О при рассмотрении вопроса по требованию гражданина Е.В. Юрченко о возможности принятия его жалобы об оспаривании конституционности пунктов 1 и 2 статьи 78 и абзацев первого и десятого пункта 1 статьи 231 НК РФ указал, что исходя из буквального содержания приведенных законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса РФ, статьей 78 этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 названного кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока обращения с соответствующим заявлением, исчисляемого со дня оплаты НДФЛ в силу ч. 7 ст. 78 НК РФ и не подлежащего восстановлению, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия соглашается с исчислением срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно 18.01.2019, получив ответ на свое обращение от 25.12.2018 от ПАО "ФК Открытие" с приложением Выписки из реестра по счету об удержании налога, ( л.д. 6-8).
Суд правомерно расценил вышеуказанный ответ как неисполнение обязательства налогового агента в порядке п.2 ст. 231 НК РФ.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности полностью согласуются с позицией Конституционного суда, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А...", из которого следует, что положения ст. 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело. Конституционный Суд РФ указал, что закрепление в ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его права ранее 18.01.2019, даты получения ответа от ПАО "ФК Открытие" с приложением Выписки из реестра по счету об удержании налога, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части определения подсудности спора обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Белякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), выразила свою позицию относительно заявленных требований в возражениях на исковое заявление (л.д. 25-26), однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не заявляла, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
