Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации "Защиты прав потребителей "Защита", действующей в интересах Орехова С.А. и Ореховой И.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Орехова С.А. и Ореховой И.С. Лавриненко А.С., судебная коллегия,
установила:
Смоленская Региональная общественная организация "Защиты прав потребителей "Защита" (далее - СРОО ЗПП "Защита"), действующая в интересах Орехова С.А. и Ореховой И.С., обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" (далее также - Общество), в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.04.2019 по 27.01.2020 в размере 305704 руб. 53 коп. (по 152852 руб. 26 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, а также штраф в пользу истцов и СРОО ЗПП "Защита" в равных долях.
В обоснование иска указав, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной в доме ..., по договору N долевого участия в строительстве от 17.05.2018.
Представитель СРОО ЗПП "Защита" Лавриненко А.С. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцы Орехов С.А. и Орехова И.С. в суд не явились.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает допущенную просрочку ввода дома в эксплуатацию и нарушение срока передачи квартиры истцам. Просил снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в пользу одного из истцов, поскольку они являются супругами и на них распространяется режим общей совместной собственности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.02.2020 с Общества в пользу каждого из истцов (Орехова С.А. и Ореховой И.С.) взысканы: неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26250 руб. С Общества в пользу СРОО ЗПП "Защита" взыскан штраф в размере 52500 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную с Общества неустойку до 100000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб. и штраф до 20000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 между Ореховым С.А., Ореховой И.С. и ООО "Фирма "Подряд" заключен договор N участия в долевом строительстве (далее также - Договор), по условиям которого истцы принимают участие в строительстве трехкомнатной квартиры N на третьем этаже в блок-секции N-квартирного жилого дома "Бриз 2" по ... (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).
В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.6 Договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию в 4-ом квартале 2018 года, и передать участнику в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п. 1.2 Договора объект долевого строительства.
Полная стоимость проектной площади квартиры составила 2336000 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщики исполнили в полном объеме.
Соответственно квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.04.2018.
Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный Договором срок, истцам не передана.
Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 17.10.2019 о выплате неустойки за период с 01.04.2019 по 25.10.2019 в размере 264953 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцами надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, на момент вынесения решения суда квартира истцам не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 01.04.2019 по 27.01.2020, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Орехова С.А. и Ореховой И.С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", перечислив 50% в пользу СРОО "ЗПП "Защита", обратившейся в суд с настоящим заявлением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их повторного снижения в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их уменьшения.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, в том числе установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод ответчика о том, что представленный истцами расчет неверен, поскольку рассчитан с учетом ставки банка 6,5%, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки самостоятельно снижена истцами, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения прав истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что на истцов распространяется режим общей совместной собственности и, следовательно, сумма неустойки подлежит взысканию в пользу одного из супругов, несмотря на то, что они оба являются Участниками спорного Договора участия в долевом строительстве, не может быть принят во внимание, т.к. основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
