Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1587/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
12 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Соцкова Валерия Владимировича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Установить факт работы Акимова Александра Васильевича у индивидуального предпринимателя Соцкова Валерия Владимировича в период с 5 мая 2015 года по 11 мая 2019 года в должности водителя такси.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акимову A.B. к Соцкову В.В. отказать.
Взыскать с Акимова Александра Васильевича в пользу Соцкова Валерия Владимировича материальный ущерб в размере 17.705 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 528,53 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1.120 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 70,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соцкову В.В. к Акимову A.B. отказать".
По делу установлено:
15 апреля 2019 года Соцков В.В. обратился в суд с иском к Акимову A.B., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102.822 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 рублей, государственную пошлину 3.256,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 392 рубля (л.д. 107-108 том 1). В обоснование иска указано, что 23 февраля 2018 года около 23.50 часов в районе <адрес> водитель Акимов A.B., управляя принадлежащим Соцкову В.В. на праве собственности автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП. Постановлением сотрудников ГИБДД Акимов А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по заключению независимого эксперта-техника ИП Г.О.В. составляет 103.371 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 549 рублей.
15 апреля 2019 года Соцков В.В. обратился в суд с иском к Акимову A.B., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128.761 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 рублей, государственную пошлину 3.775,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 504 рубля. В обоснование иска указано, что 4 января 2019 года в 12.45 часов на <адрес> водитель Акимов A.B., управляя принадлежащим Соцкову В.В. на праве собственности автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Определением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 4 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Акимова A.B. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по заключению независимого эксперта-техника ИП Г.О.В. составляет 129.634 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 873 рублей 103.371 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июня 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований 3 октября 2019 года Акимов A.B. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Соцкову В.В., просил установить факт трудовых отношений с ИП в период с 5 мая 2015 года по 11 май 2019 года, признать договор аренды транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, от 10 января 2018 года, заключенный между ИП Соцковым В.В. и Акимовым А.В., недействительным. В обоснование иска указано, что Акимов A.B. с мая 2015 года по середину мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Соцковым В.В., работая у него в должности водителя такси. Акимову А.В. был установлен режим работы двое суток через двое. После окончания смены Акимов А.В. передавал автомобиль сменщику. Работа была организована работодателем через диспетчерскую службу. Форма оплаты труда была сдельная, из полученных от перевозки пассажиров денежных средств Акимов A.B. получал за смену заработную плату, размер которой составляла сумма, превышающая 1.250 рублей в будние дни, и 1.900 рублей - в праздничные и в предпраздничные дни. Оставшиеся после получения заработной платы деньги Акимов А.В. сдавал в конце смены Соцкову В.В. или сотруднику по его указанию. На каждую смену работодателем выдавался путевой лист легкового такси с приложением разрешения, выданного Департаментом транспорта Ярославской области ИП Соцкову В.В. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Ярославской области. Стоимость заказа по перевозке пассажиров была установлена самим Соцковым В.В. и у каждого из водителей была распечатка прейскуранта цен. Акимов А.В. сначала работал на автомобиле "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, а с середины января 2019 года работодатель предоставил ему для работы другое транспортное средство - "Рено Логан", государственный регистрационный знак N. После заключения между сторонами договора аренды транспортного средства от 10 января 2018 года характер отношений не изменился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соцкова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Акимова А.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Соцкова В.В. по доверенности Соловьева В.В., возражения Акимова А.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 5 мая 2015 года Акимов А.В. работал у ИП Соцкова В.В., исполнял трудовые обязанности в должности водителя такси; трудовые отношения прекращены 11 мая 2019 года.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 303 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Росский Федерации указано, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении). Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудового договора, являются гражданско-правовыми отношениями, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается. Судом установлено и из материалов дела следует, что у Соцкова В.В. имеется в собственности несколько легковых автомобилей марки "Рено-Логан". Соцков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области, что подтверждается выданным Департаментом транспорта Ярославской области разрешением N 9220 сроком действия с 31 мая 2016 года по 30 мая 2021 года (л.д. 2 том 2). Акимов А.В. осуществлял работу водителя такси на транспортном средстве, принадлежащем Соцкову В.В., начиная с 5 мая 2015 года по 11 мая 2019 года, работая двое суток через двое, получая заработную плату в размере, превышающем установленный Соцковым В.В. суточный тариф от выручки. При выезде на линию Акимову А.В. выдавались от имени ИП Соцкова В.В. путевой лист с отметкой о прохождении водителем медицинского осмотра и разрешение на занятие данным видом деятельности. После окончания смены Акимов А.В. возвращал автомобиль Соцкову В.В. и на нём работал сменщик Акимова В.В. Ремонт транспортного средства производил Соцков В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца по встречному иску Акимова А.В., показаниями допрошенных в суде свидетелей С.О.В., С.Е.Н., путевым листом от 4 января 2019 года, разрешением Департамента транспорта Ярославской области. Данные фактические обстоятельства не оспаривались по существу и ответчиком по встречному иску Соцковым В.В., однако его позиция сводилась к тому, что указанные обстоятельства в совокупности с договором аренды транспортного средства от 10 января 2018 года свидетельствуюто наличии гражданско-правовых отношений между сторонами. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что ответчиком по встречному иску Соцковым В.В. каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и Акимовым А.В. возникли гражданско-правовые отношения, не представил, следовательно, презюмируется возникновение между сторонами по настоящему делу именно трудовых отношений.Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно критически отнесся к договору аренды транспортного средства, заключенного 10 января 2018 года между ИП Соцковым В.В. и Акимовым А.В., поскольку после заключения указанного договора сложившиеся между указанными лицами трудовые правоотношения не изменились, продолжили действовать в неизменном виде, включая сменность работы, сдельную оплату труда, возврат автомобиля и ключей после окончания смены Акимовым А.В. на стоянку возле места жительства Соцкова В.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что между ИП Соцковым В.В. и Акимовым А.В. возникли трудовые отношения, поскольку имел место фактический допуск работника к выполнению трудовой функции водителя такси за определенную плату в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Соцкова В.В. и данная работа носила постоянный характер.Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Соцкову В.В. в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с Акимова А.В. материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года, поскольку данный срок истцом Соцковым В.В. пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными. В соответствии с положениями части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Соцкову В.В., произошло 23 февраля 2018 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акимова А.В., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. С иском в суд о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ИП Соцков В.В. обратился к работнику Акимову А.В. только 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, срок обращения в суд с данными требованиями истек 23 февраля 2019 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению работодателя Соцкова В.В. в суд с указанным иском в пределах установленного законодательством годичного срока, истцом Соцковым В.В. в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что супруга Соцкова В.В. - Соцкова Л.В. в период с 27 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года находилась на стационарном лечении в г. Москве, и в этот период она нуждалась в уходе со стороны супруга, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство объективно препятствовало ИП Соцкову В.В. обратиться в суд с иском в период с 24 февраля 2018 года по 23 февраля 2019 года. Из представленной медицинской документации Соцковой Л.В. не следует, что она нуждалась в постоянном, постороннем уходе в период с 24 февраля 2018 года по 23 февраля 2019 года (т.2 л.д. 59-65). Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока общения в суд с вышеуказанными требованиями, истцом Соцковым В.В. не представлено. Доводы жалобы о пропуске работником Акимовым А.В. срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом в силу части 4 статьи 392 ТК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный работником срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 ГПК РФ, предусматривающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, последним рабочим днем ответчика Акимова А.В. у ИП Соцкова В.В. являлось 11 мая 2019 года, то есть трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений истекал 11 августа 2019 года. В установленном законом порядке с данным иском Акимов А.В. обратился в суд 3 октября 2019 года.
При разрешении вопроса о восстановлении работнику Акимову А.В. пропущенного срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются уважительные причины для восстановления данного срока работнику.
При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что о наличии между сторонами трудовых отношений ответчик по первоначальному иску Акимов А.В. заявил в судебных заседаниях 6 июня 2019 года, 1 июля 2019 года и 30 июля 2019 года, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 97-100, 195-196, 208-210). В судебном заседании 30 июля 2019 года Акимов А.В. заявил устно требования о внесении в его трудовую книжку записи о работе в "Такси Пилот" (т. 1 л.д. 209).
9 августа 2019 года определением Рыбинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области в связи с заявлением ответчика Акимова А.В. о наличии трудовых отношений с ИП Соцковым В.В. (т. 1 л.д. 211).
Исковое заявление в письменном виде от Акимова поступило в суд 3 октября 2019 года (т.1 л.д. 249-250).
При таких обстоятельствах правовые основания для восстановления работнику Акимову А.В. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском имелись.
Ссылка в жалобе на то, что у Акимова А.В. имелся представитель по ордеру адвокат Смирнов А.В., который мог Акимову А.В. своевременно оказать квалифицированную юридическую помощь, составить и подать в срок исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, не влияет на правильность принятого судом решения по существу, поскольку в силу статей 56, 147, 148, 150 ГПК РФ именно суд при подготовке дела обязан указать участникам процесса на действия, которые следует им совершить, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Поскольку ответчик Акимов А.В., возражая против иска Соцкова В.В., судебном заседании 6 июня 2019 года заявил о наличии трудовых отношений с ИП Соцковым А.В., то суд первой инстанции должен был разъяснить ответчику право на обращение со встречным иском, чего сделано не было.
Доводы жалобы в целом не опровергают установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соцкова Валерия Владимировича по доверенности Соловьева Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
