Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой А.С. к индивидуальному предпринимателю Семеновой С.Ю. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Парфенова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Семеновой С.Ю. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2019 года между ней и ИП СеменовойС.Ю. был заключен договор купли-продажи N 33 на изготовление и доставку мебели - стол раздвижной "Премьер", мойка, кран, кухня по заявленным размерам на общую сумму 108795руб.
17 мая 2019 года между Парфеновой А.С. и ИП Семеновой С.Ю. был заключен договор купли-продажи N 35 на изготовление и доставку мебели - купе встроенный для спальни (комод), 2 встроенных прихожих, стенка для зала на общую сумму 141100 руб.
25 июня 2019 года между Парфеновой А.С. и ИП Семеновой С.Ю. был заключен договор купли-продажи N 79 на изготовление и доставку мебели - мойка, шкаф для лоджии, а также произведена доплата за шкаф купе по договору N 35 от 17мая 2019 года на общую сумму 28400 руб.
Согласно акту приема-передачи истцу были представлены указанные в договорах товары, за которые Парфеновой А.С., согласно товарным чекам, произведена оплата в полном объеме.
03 сентября 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть деньги за мебель, поскольку она имеет недостатки. Ответчик уклонился от получения данной претензии, требования Парфеновой А.С. удовлетворены не были.
С целью определения причин образования и характера недостатков товара истцом было организовано проведение экспертизы, по заключению которой в товаре имеются недостатки, являющиеся производственными, возникшими в результате нарушения технологии сборки и производства мебели.
Ссылаясь на изложенное, Парфенова А.С. просила взыскать с ИП Семеновой С.Ю. стоимость товаров в размере 278295руб., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 2782 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 175325 руб. 85 коп. по состоянию на 15 ноября 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года исковые требования Парфеновой А.С. к ИП Семеновой С.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ИП Семеновой С.Ю. в пользу Парфеновой А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товаров в размере 278295руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Парфенову А.С. возложена обязанность передать ИП Семеновой С.Ю. стол раздвижной "Премьер", мойку V-203, кран V-010, кухню, шкаф - купе встроенный для спальни (комод), 2 встроенных прихожих, стенку для зала, мойку V-202, шкаф для лоджии, а на ИП Семенову С.Ю. - принять от Парфеновой А.С. в полной комплектации указанные товары, осуществив разбор и доставку мебели собственными силами и за счет средств ИП Семеновой С.Ю.
С ИП Семеновой С.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5983 руб.
В апелляционной жалобе ИП Семенова С.Ю. просила решение суда изменить в части размера взысканной стоимости товара, а также распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на передачу истцу денежных средств в размере 15000 руб., полагает, что судом необосновано не были учтены указанные денежные средства в счет суммы, подлежащей возврату. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных требований, считает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между Парфеновой А.С. и ИП Семеновой С.Ю. был заключен договор купли-продажи N 33 об изготовлении и передачи товара - стол раздвижной "Премьер", мойка, кран, кухня по заявленным размерам на общую сумму 108795 руб.
17 мая 2019 года между Парфеновой А.С. и ИП Семеновой С.Ю. заключен договор купли-продажи N 35 об изготовлении и передачи товара - купе встроенный для спальни (комод), 2 встроенных прихожих, стенка для зала, на общую сумму 141100 руб.
25 июня 2019 года между Парфеновой А.С. и ИП Семеновой С.Ю. заключен договор купли-продажи N 79 об изготовлении и передачи товара - мойка, шкаф для лоджии, а также произведена доплата за шкаф купе по договору N 35 от 17 мая 2019года на общую сумму 28400 руб.
Мебель изготавливалась по проектам, подготовленным ответчиком. Согласно акту приема-передачи истцу были представлены указанные в договорах товары, за которые она произвела оплату в полном объеме.
Поскольку указанная мебель имеет недостатки, истец 03 сентября 2019 года обратилась в адрес ИП СеменовойС.Ю. с претензией, от которой ответчик отказалась в присутствии свидетелей, что удостоверено подписью супруга истца - ПарфеновымА.В. При этом почтой претензия ответчику не направлялась.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский центр экспертиз" N 1109-2/19 от 11 сентября 2019 года. Согласно выводам экспертного заключения в товаре, мебели бытовой, имеются недостатки: зазоры в соединениях деталей изделия мебели; выдвижные ящики не имеют свободный ход; погрешности линейных размеров деталей мебели; образование дефектов на поверхности шкафа в гостиной в виде многочисленных мелких углублений; характерные механические повреждения на задней и боковой стенках шкафа в спальне. Недостатки являются производственными, возникли в результате нарушения технологии сборки и производства мебели.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих, что на момент передачи потребителю товар являлся качественным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав потребителя передачей товара имеющего производственный недостаток, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара, возложив на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем заслуживает довод внимания жалобы о несогласие с размером денежных средств, подлежащих возврату истцу.
Из материалов дела следует, установлено судом, что Парфеновой А.С. согласно товарным чекам N 33 от 16 мая 2019 года, N 35 от 17 мая 2019 года, N 101 от 18 июня 2019 года, N 79 от 25 июля 2019 года произведена оплата в размере 278295 руб. (108795 руб.+ 141100 руб. + 28400 руб.). Определяя подлежащую взысканию сумму в размере 278295 руб., суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается актом приемки мебели, являющимся приложением к договору, и соглашением, заключенным сторонами 29 августа 2019 года.
Из представленного соглашения следует, что ИП Семенова С.Ю. взяла на себя обязанность возместить Парфеновой А.С. 30000 руб., а Парфенова А.С. отказывается от своих претензий к ИП Семеновой С.Ю. по качеству, доставки, установки указанной мебели. Оговорено, что ИП Семенова С.Ю. обязуется возместить Парфеновой С.А. 30000 руб., оплатила 15000 руб., долг должна оплатить до 31 августа 2019 года (л.д. 98 оборот).
В акте приемки мебели 29 августа 2019 года Парфеновой А.С. указано о получении от ответчика 15000 руб. (л.д. 98).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Парфенова А.С. подтвердила факт получения от Семеновой С.Ю. денежных средств в размере 15000 руб., указав, что оставшиеся 15000 руб. переданы не были (л.д. 103).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате Семеновой С.Ю. истцу денежных средств в размере 15000 руб. Указанные денежные средства должны быть учтены при определении суммы, подлежащей возврату истцу, решение суда следует изменить в данной части, в пользу истца взыскать сумму в размере 263295 руб. (278295 руб. - 15000 руб.).
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товаров в размере 278295руб., неустойки в размере 175325 руб. 85 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения претензии ответчику, критически оценив довод истца об уклонении Семеновой С.Ю. от получения претензии.
Решение суда в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера суммы, подлежащей взысканию, до 263295 руб., что составляет 58,04 % от размера заявленных требований, то понесенные истцом расходы подлежат также взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. (л.д. 59), а также за составление экспертного заключения ООО "Саратовский Центр Экспертиз" было оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03 октября 2019 года (л.д. 39).
Поскольку досудебное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, указанные расходы были понесены истцом в подтверждение позиции по делу, данные расходы подлежат возмещению истцу.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов, понесенных истцом, с взысканием в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5804 руб. (10000 руб. х 58,04 %), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляла Панова К.А.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ Парфенова А.С. представила суду первой инстанции доказательства несения расходов в размере 8500 руб., о чем свидетельствует договор поручения от 02 октября 2019 года (л.д. 59).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, определив размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что будет соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле, а также соответствовать пропорциональному размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6133 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела, неправильным применением норм материального и процессуального права изменить в части взысканных с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по экспертному исследованию, оплате услуг представителя, государственной пошлины.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года изменить в части взысканных с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по экспертному исследованию, оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. в пользу Парфеновой А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товаров в размере 263295 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6133 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
