Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-1587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой В.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года,
установила:
Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года она приобрела данный автомобиль у ответчика. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км в зависимости о того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации весной 2019 года она обнаружила, что дверные уплотнительные резинки, закреплённые со стороны кузова автомобиля, являются деформированными, имеются продольные дыры. 1 мая 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о замене дверных уплотнителей на безвозмездной основе, однако ей было сообщено, что на дефекты, связанные с нормальным износом, гарантия не распространяется. Действиями ответчика, отказавшим в добровольном порядке заменить дверные уплотнители, нарушены ее права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Иванова В.И. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля и взыскании компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Ивановой В.И., в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что из текста сервисной книги на автомобиль видно, что гарантийный срок на резиновые дверные уплотнители не установлен. При отказе в замене резиновых деталей, ответчик, сославшись на естественный износ, не уточнил, что подразумевается под нормальным износом или естественным старением. Она считает, что значительные дефекты, образовавшиеся в резиновых уплотнителях за полтора года эксплуатации легкого автомобиля нормальным износом или естественным старением объяснить нельзя, считает, что имеется неудовлетворительное качество резиновых деталей в автомобиле истца. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО "Союз Экспертиз" г.Чебоксары, с поставленными вопросами, а также с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении и допросе эксперта Андреевой А.Е. Считает, что доказательства механического или какого-либо другого влияния на резиновые уплотнители со стороны истца ответчиком не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова В.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" - Алексеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года по договору купли-продажи Иванова В.И. приобрела в ООО "ТрансТехСервис" автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 21 51 N N, сервисной книжкой на автомобиль.
На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. В соответствии с регистрационной карточкой в сервисной книжке на автомобиль датой начала гарантии является 15 июня 2017 года.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока на транспортное средство, 1 мая 2019 года Иванова В.И. обратилась в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис" с заявлением с требованием о замене дверных уплотнителей на автомобиле. Указанное заявление получено 1 мая 2019 года менеджером-кассиром сервисного центра ООО "ТрансТехСервис".
ООО "ТрансТехСервис" отказало в удовлетворении заявленного требования в рамках гарантии завода-изготовителя, указав, что в соответствии с п. 1.3.2 сервисной книжки гарантия не распространяется на дефекты, связанные с нормальным износом и естественным старением в результате нормального износа.
Правопреемником ООО "ТрансТехСервис" является ООО "УК "ТрансТехСервис", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 6 февраля 2020 года.
Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Для выяснения вопроса о характере и причинах возникновения заявленных истцом Ивановой В.И. недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания.
Согласно заключению экспертов ООО "Союз Экспертиз" - Андреевой А.Е. и Игнатьевой А.П. NN от 9 января 2020 года в результате исследования объекта экспертизы - дверные резиновые уплотнители автомобиля Hyundai Solaris, VIN N выявлено наличие заявленного в иске дефекта "продольные дыры резиновых уплотнителей, крепленых со стороны кузова", деформации деталей отсутствуют. Причиной образования заявленного дефекта является многократное механическое воздействие (трение) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, что привело к значительному износу резиновых деталей (имеются потертости с оголением нижнего слоя материала, утонение, нарушение целостности (разрыв) уплотнителей). Дефект непроизводственный (эксплуатационный).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов ООО "Союз экспертиз" N N от 9 января 2020 года, пришел к выводу, что заявленный в рамках настоящего дела недостаток автомобиля в виде продольных дыр резиновых уплотнителей, крепленых со стороны кузова, является непроизводственным (эксплуатационным), возникшим в результате многократного механического воздействия (трения) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, пришел к выводу о том, что требование потребителя о безвозмездном устранении заявленного недостатка по гарантии не подлежало удовлетворению ответчиком, вследствие этого не имеется законных оснований для удовлетворения искового требования Ивановой В.И. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путём замены дверных уплотнителей на кузове автомобиля, так и требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия предусмотренных ст.15 Закона о защите прав потребителей оснований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Иванова В.И. оспаривает правильность выводов суда, возражает против того, что данные дефекты являются эксплуатационными, не согласна с выводами экспертного заключения, приводит довод о том, что резиновые уплотнители являются некачественными.
Между тем, в ходе проведения назначенной судом товароведческой экспертизы экспертами с достаточной полнотой были исследованы заявленные истцом дефекты указанных резиновых уплотнителей и установлено, что прилегание уплотнителей плотное, без деформаций, изменение формы и структуры материала резиновых деталей отсутствует, дальнейшее лабораторное исследование резиновых уплотнителей по физико-механическим показателям не требуется. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной образования повреждений резиновых уплотнителей явилось многократное механическое воздействие (трение) потребителем в процессе эксплуатации автомобиля, что привело к значительному их износу в местах трения. Экспертами учитывалось, что дефекты имеют локальный характер.
В ходе рассмотрения дела эти выводы экспертов не были опровергнуты.
Сами по себе доводы Ивановой В.И. о несогласии с экспертным заключением основанием для признания необоснованными выводов экспертизы служить не могут, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом не был допрошен эксперт, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку допрос эксперта в судебном заседании является правом суда, а поскольку заключение экспертизы достаточно полное и ясное, судом первой инстанции необходимости в таком допросе не установлено.
Приведенные в жалобе доводы истца ничем не подтверждены, истцом суду доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка