Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года №33-1587/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1587/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Авто-СоветникЪ" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, индексации и судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований абз.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены сведения с описью почтового отправления о направлении искового материала ответчику, не приложена копия решения суда, на которое ссылается истец в иске.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, исковой материал передать в Советский районный суд г.Махачкалы для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование жалобы указано, что копия искового заявления и всех приложенных к нему документов были сданы нарочно в приемную филиала ПАО СК "Росгосстрах" по РД, что подтверждается штампом компании, на котором указана фамилия, инициалы имени и отчества, а также подпись сотрудника ПАО СК "Росгосстрах", принявшего документы от истца.
К исковому заявлению была приложена копия исполнительного листа с платежным поручением, что исключает сомнения по поводу наличия решения суда.
<дата> истцом в суд было подано заявление во исполнение определение суда от 17.01.2020г. с пояснениями, что исковое заявление не содержит указанных судом недостатков и должно быть принято к производству. Не смотря на это, суд все же вынес определение о возврате истцу искового заявления, не дав при этом оценку поданному истцом заявлению во исполнение определения суда от 17.01.2020г.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от <дата> срок истец не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также копию решения суда, на которое он ссылается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.
Из представленного с частной жалобой искового заявления усматривается, что в нем имеется штамп ПАО СК "Росгосстрах", в котором имеется запись "получено", дата "24.12.2019" фамилия, инициалы имени и отчества "ФИО4" и подпись.
В частной жалобе, а также в письменных пояснениях представитель ФИО1 ссылается на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов нарочно доставлено ответчику.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод частной жалобы заслуживающим внимания.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Нельзя признать обоснованным указание в определении судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена копия решения суда, на которое ссылается истец в иске.
На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка