Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1587/2020
Судья - Новицкая Н.Н. Дело N 2-3133/20 - 33-1587/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кима Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2020 года по иску Кима Н.Н. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за незаконные действия должностного лица, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, ущерба,
установила:
Ким Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за незаконные действия должностного лица в размере 100000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и материального ущерба в сумме 166564 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1993 по 1995 год выполнял служебные обязанности в условиях вооруженного конфликта в <...> и в 2012 году получил удостоверение ветерана боевых действий. В связи с хищением данного удостоверения он обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче его дубликата, однако получил необоснованный отказ, который обжаловал в судебном порядке. Решением Новгородского районного суда от 25 июля 2019 года его требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать дубликат удостоверения ветерана боевых действий. Полагает, что незаконные действия должностных лиц ответчика нарушают его права и законные интересы, подрывают веру в правоохранительные органы и верховенство закона.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечено МВД России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2020 года иск Кима Н.Н. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за незаконные действия должностного лица, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, ущерба, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ким Н.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что суд не принял во внимание удовлетворение его требования о выдаче дубликата удостоверения, необходимость поездок в <...> с целью участия в судебном заседании и право на получение выплат, положенных ему как ветерану боевых действий.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кима Н.Н., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области и третьего лица МВД России Нестеровича Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 года Киму Н.Н. было выдано удостоверение "Ветеран боевых действий" серии <...>, а 10 февраля 2012 года пенсионным органом назначена выплата ЕДВ по соответствующей категории.
Материалами дела также подтверждается, что решением комиссии УМВД России по Новгородской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 16 ноября 2015 года удостоверение "Ветеран боевых действий" серии <...> на имя Кима Н.Н. было признано недействительным, как выданное ошибочно.
24 декабря 2015 года на основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с 01.12.2015 года истцу прекращена выплата ЕДВ.
15 мая 2019 года истец обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", однако получил отказ, изложенный в письме N<...> от 10 июня 2019 года.
Не согласившись с данным отказом, Ким Н.Н. обжаловал его в судебном порядке и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года его исковые требования были удовлетворены. Отказ УМВД России по Новгородской области от 10 июня 2019 года в выдаче дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" признан незаконным. На УМВД России по Новгородской области возложена обязанность выдать истцу дубликат удостоверения ветерана боевых действий.
Во исполнение указанного решения 06 декабря 2019 года Киму Н.Н. был выдан дубликат удостоверения "Ветеран боевых действий" серии <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем не нашел оснований для возмещения Киму Н.Н. заявленного материального ущерба. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации за незаконные действия должностного лица и материального ущерба связаны с прекращением выплаты ему ЕДВ как ветерану боевых действий.
Между тем, из материалов дела усматривается, что единственным основанием к прекращению выплаты ЕДВ явилось решение комиссии УМВД России по Новгородской области от 16 ноября 2015 года, которым удостоверение "Ветеран боевых действий" серии <...> N<...> на имя Кима Н.Н. было признано недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что УМВД России по Новгородской области не является субъектом правоотношений по выплате ЕДВ в соответствии с пунктом 6 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", при этом доказательств, указывающих на то, что прекращение выплаты произошло вследствие незаконных действий должностных лиц материалы дела не содержат. Решение от 16 ноября 2015 года, послужившее основанием к прекращению начисления ЕДВ, истцом не обжаловано и незаконным не признано.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Кима Н.Н. в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
