Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года №33-1587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по иску Голуб С. В. к Пушкаревой (Каюковой) О. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб С.В. обратилась в суд с иском к Пушкаревой (Каюковой) О.А. о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (.....), площадь застройки-(...)., кадастровый номер: N. Согласно п.N договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.N договора Голуб С.В. передала Пушкаревой (Каюковой) О.А. задаток в размере (...) в день подписания предварительного договора купли-продажи. Однако в установленный предварительным договором срок строительство подлежащего передаче объекта не было завершено. ХХ.ХХ.ХХ представителем ответчика по доверенности Петрушиным А.А. истцу были переданы (...). - часть задатка, предусмотренного п.(...). предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с невыполнением условий предварительного договора купли-продажи и отказом ответчика возвратить сумму задатка в досудебном порядке, ссылаясь на положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика часть не возвращенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ,. а также по договору о задатке от ХХ.ХХ.ХХ в двойном размере в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы по составлению доверенности в общей сумме 1400 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Каюковой О.А. в пользу Голуб С.В. 300000 руб. в счет невозвращенной суммы задатка по договору о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, предварительному договору от ХХ.ХХ.ХХ, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6200 руб., расходы на оплату почтовых расходов 213 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и по договору задатка не являются идентичными. Считает, что в исковом заявлении истец указывает на невыполнение условий - предварительного договора, а именно то обстоятельство, что строительство объекта не было закончено, отделка под ключ не выполнена, документы, подтверждающие оформление земельного участка в собственность не представлены, однако, предварительный договор не содержит какой-либо спецификации о порядке и размере произведенных работ, а в договоре о задатке данное условия вообще отсутствует. Указывает, что позиция истца свидетельствует о том, что именно истец отказалась от заключения договора по основаниям, которые не были предметом договора о задатке. Обязательства, которые считает сторона истца неисполненными, не отражены в соглашении о задатке, а, следовательно, применены быть не могут. Ссылается, что в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обращает внимание, что договор о задатке не содержит все необходимые существенные условия основного договора, в связи я чем, данный договор нельзя рассматривать как заключение между сторонами предварительного договора применительно к положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что из буквального толкования договора о задатке, нельзя сделать однозначный вывод, какое обязательство, обеспечивалось суммой задатка, на каких условиях сторонами в будущем должен быть заключен основной договор, поэтому данный договор о задатке в части уплаты (...). в качестве задатка нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что переданную истцу сумму в размере (...)., необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, которую она намеревалась приобрести в будущем.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Петрушин А.А., поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В подтверждение своей позиции указывает, что сторона истца уклонилась от заключения договора купли-продажи, поскольку утратила намерение приобретать объект незавершенного строительства. Ссылается, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что, исходя из смысла составленных между сторонами договоров, следует, что фактически была произведена передача авансового платежа, а не задатка. Соответственно, должны применяться иные правовые последствия, чем их применил суд первой инстанции. Поясняет, что в договоре задатка отсутствует указание на обязательство, которым обеспечивается сумма задатка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель - адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - адвокат Обруч В.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Петрушин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Петрушиным А.А., действующем от имени Пушкаревой (Каюковой) О.А. на основании доверенности (сторона-1), и Голуб С.В. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (.....), площадь застройки - (...)., кадастровый номер: N.
Согласно п.N договора сторона-1 обязуется передать объект законченным завершенным строительством, выполненной отделкой "под ключ", оформить в собственность земельный участок под объектом на день подписания основного договора.
В силу п.N договора стороны обязуются заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи не позднее ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В силу пункта N договора определено, что стоимость объекта составляет (...) и подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток: денежные средства в размере (...)., (...) сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 в день подписания основного договора, не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п. N договора, а также согласно условиям договора о задатке, заключенного между сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, в подтверждение своих намерений Голуб С.В. передает Пушкаревой (Каюковой) О.А. задаток в размере (...). В случае, если за неисполнение договора о задатке ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По договору о задатке от ХХ.ХХ.ХХ покупатель Голуб С.В. передала продавцу Каюковой О.А. задаток в размере (...). в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи.
Ответчиком в судебном заседании факт получения денежных средств ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Предварительный договор купли продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключен между Голуб С.В. и Петрушиным А.А., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ от имени Каюковой О.А.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны пришли к соглашению о заключении в последующем договора купли-продажи именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (.....), площадь застройки - (...)., кадастровый номер: N. Иные характеристики объекта в договоре отсутствуют. В силу положений ст.ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для толкования условий договора иным образом судебная коллегия не усматривает.
Договором о задатке также было согласована обязанность покупателя приобрести указанный объект незавершенного строительства, в обеспечение чего внесен задаток.
При этом ссылка истца на п.3.1.1. Предварительного договора указанный предмет договора не меняет и не уточняет. Фактически, заключенный сторонами предварительный договор содержит условие о строительном подряде. Однако требования и существенные условия такого подряда сторонами не согласованы и не определены. Так отсутствуют сроки выполнения работ, объем таких работ, их стоимость и другие, что позволяет сделать вывод о ничтожности и несогласованности такого условия.
Кроме того, согласно доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенной нотариусом ФИО1 за N, выданной Каюковой О.А. на имя Петрушина А.А., на основании которой заключены предварительный договор и договор о задатке, отсутствует полномочие на производство строительных работ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (.....), площадь застройки - (...)., кадастровый номер: N, в том числе право завершения его строительства, выполнение отделки "под ключ". При таких обстоятельствах, указанное в п. N условие не могло быть возложено на ответчика и указано условием отчуждения принадлежащего ей объекта.
Кроме того, стороной ответчика в добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в размере (...)., что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ.
Данное обстоятельство необоснованно расценено судом как отказ от заключения основного договора купли-продажи.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что до истечения предусмотренного предварительным договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем на основании положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены. Доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи не представлено, доказательств не заключения основного договора купли-продажи по его вине материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют оснований для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика задатка в двойном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец отказался от сделки, потому что дом не был достроен до ХХ.ХХ.ХХ. При этом представитель также пояснил, что иные договора между сторонами не заключались. С претензией о возврате денежных средств истец обратилась после ХХ.ХХ.ХХ.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка