Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1587/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Квасова Льва Викторовича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Квасова Льва Викторовича к Жилищной комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю, Управлению Росгвардии по Камчатскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд.
УСТАНОВИЛ:
Квасов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жилищной комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю, Управлению Росгвардии по Камчатскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, назвав его "административным исковым заявлением".
Разрешая вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству суда, принимая во внимание, что заявленные Квасовым Л.В. требования направлены на установление его права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, но исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ (к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам), судья постановилопределение об оставлении искового заявления Квасова Л.В. без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 20 июля 2020 года.
Поскольку в указанный судом срок недостатки заявления истцом не устранены, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года исковое заявление возвращено Квасову Л.В. с приложенными к нему документами.
В частной жалобе Квасов Л.В. не соглашается с постановленным определением об оставлении искового заявления без движения, просит, отменив определение судьи от 3 августа 2020 года о возвращении искового заявления, передать поданный им административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства, поскольку судьей в нарушение норм процессуального законодательства ошибочно принято решение о том, что поданный им иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, при том, что судья не имел права разрешать данный вопрос на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, выслушав объяснения Квасова Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к следующему.
На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Квасова Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.
В частной жалобе истец указывает на то, что судья необоснованно оставил его заявление без движения, а впоследствии возвратил его, ошибочно приняв решение о том, что поданное им исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается, полагая эти доводы необоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно предписанию части 6 статьи 218 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Требование Квасова Л.В. о признании незаконным решения Жилищной комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 21 апреля 2020 года, утвержденного распоряжением Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 22 апреля 2020 года N 49-Рп в части снятия его с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, направлено на установление права Квасова Л.В. на получение вышеуказанной единовременной социальной выплаты, вытекающего из оспариваемого решения Жилищной комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 21 апреля 2020 года.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеется спор о праве на получение указанной социальной выплаты.
Данная правовая позиция подтверждается и объяснениями Квасова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который (Квасов Л.В.) на вопрос суда лично пояснил, что обжалуемым определением затронуты его права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).
Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Принимая во внимание, что заявленные Квасовым Л.В. требования направлены на установление его права на получение данной единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Несмотря на то, что Квасов Л.В. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания, правильно установив правоотношения, определив вид судопроизводства (гражданское), решая вопрос о принятии искового заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, оставил исковое заявление без движения, указав на недостатки, которые необходимо устранить.
Поскольку в установленный срок недостатки Квасовым Л.В. не были исправлены, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
