Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1587/2020
г. Мурманск
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2020 по иску Сидорова Сергея Алексеевича к Сидоровой Наталье Евгеньевне о признании утратившей право на долю в общем имуществе
по апелляционной жалобе Сидоровой Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года), которым постановлено:
"исковые требования Сидорова Сергея Алексеевича к Сидоровой Наталье Евгеньевне о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество равными, признании утратившей право на долю в общем имуществе, признании права единоличной собственности - удовлетворить.
Признать доли Сидорова Сергея Алексеевича и Сидоровой Натальи Евгеньевны в праве на общее имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,2 кв.м, в том числе жилой площадью 54,1 кв.м, по адресу: ..., равными, в 1/2 доле за каждым.
Признать Сидорову Наталью Евгеньевну утратившей право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,2 кв.м, в том числе жилой площадью 54,1 кв.м, по адресу: ...
Признать Сидорова Сергея Алексеевича единоличным собственником недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,2 кв.м, в том числе жилой площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: ...
Взыскать с Сидоровой Натальи Евгеньевны в пользу Сидорова Сергея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32050 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов в сумме 33023 рубля 88 копеек, а всего - 65073 рубля 88 копеек.
Возвратить Сидорову Сергею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1801 рубль 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Сидорова С.А. адвоката Репиной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сидоров С.А. обратился в суд с иском Сидоровой Н.Е. о признании утратившей право на долю в общем имуществе.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке до 18 октября 2002 года.
В период брака с согласия Сидоровой Н.Е. супругами была приобретена на имя Сидорова С.А. трехкомнатная квартира по адресу: ... стоимостью 14000 рублей.
После расторжения брака, 09 августа 2005 года истец и ответчик пришли к соглашению о разделе данного жилого помещения: Сидорова Н.Е. написала расписку, в соответствии с которой отказалась от своей доли в праве собственности на квартиру, получив денежные средства за долю в ней в размере 30000 долларов США, что на тот момент составляло 852900 рублей.
Сидорова Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Мурманской области по приостановлению государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.
Полагает, что такие действия Сидоровой Н.Е. ущемляют его права как единоличного собственника спорного жилого помещения, в связи с чем истец в окончательной редакции иска просил суд признать доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., равными: 1/2 за Сидоровым С.А., 1/2 долю за Сидоровой Н.Е.; признать Сидорову Н.Е. утратившей право на 1/2 долю в квартире; признать единоличным собственником недвижимого имущества Сидорова С.А.; взыскать с Сидоровой Н.Е. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32050 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы - 18023 рубля 28 копеек, оплату услуг по оценке стоимости квартиры - 15000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Н.Е., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом расписку Сидоровой Н.Е., в которой она указывает, что отказывается от доли в имуществе, поскольку ею получены денежные средства за нее. Отмечает, что из расписки невозможно установить: от кого Сидорова Н.Е. получила денежные средства.
Обращает внимание на то, что не получила денежных средств в указанной сумме от Сидорова С.А. Кроме того, на момент написания расписки спорная квартира не находилась в общей долевой собственности бывших супругов, а находилась в их общей совместной собственности.
Указывает, что правовая природа предоставленной истцом расписки ничтожна как несоответствующая требованиям закона, не имеет юридической силы и не может служить доказательством законности сделки о разделе совместно нажитого имущества.
Отмечает, что не намерена была отказываться от своего права на спорную квартиру, о чем свидетельствует ее обращение в Управление Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации права общей совместной собственности на спорный объект недвижимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сидоров С.А., ответчик Сидорова Н.Е., ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации также определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 марта 1992 года, который расторгнут решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2002 года.
Какого-либо письменного соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения, не имеется.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 1998 года, то есть в период брака истца и ответчика, была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 75,2 кв.м., расположенная по адресу: ...
Покупателем по договору являлся Сидоров С.А., правоустанавливающие документы оформлены на истца. Сидорова Н.Е., как супруга, дала письменное согласие на приобретение объекта недвижимости
На основании установленного суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, их доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными.
Указанное обстоятельство в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцом представлена расписка Сидоровой Н.Е. от 09 августа 2005 года, из которой усматривается, что она отказывается от своей доли имущества, т.е. квартиры, находящейся по адресу: ..., приобретенной в совместном браке с Сидоровым С.А., поскольку ей выплачены денежные средства в размере 30000 долларов США.
Написание данной расписки Сидоровой Н.Е. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено Актом экспертного заключения N *-6 от 18 сентября 2019 года, выполненным экспертом ***
По курсу валют Центробанка России на указанную дату сумма полученной Сидоровой Н.Е. компенсации за долю в квартире составила 852900 рублей.
Актом экспертного исследования N * от 13 сентября 2019 года, изготовленного экспертом Некоммерческой организации *** определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... по состоянию на 09 августа 2005 года в размере 1004000 рублей. Доказательств обратному ответчик суду не представила.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, буквальное толкование содержания расписки Сидоровой Н.Е. позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о судьбе совместно нажитого имущества - жилого помещения, оно не противоречит закону и интересам сторон, ответчик предоставил Сидоровой Н.Е. полную компенсацию ее доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, в связи с чем права ответчика на данное имущество подлежат прекращению.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных по делу доказательств, в том числе расписки от 09 августа 2005 года, написанной Сидоровой Н.Е., не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Приходя к вышеуказанным выводам, суд, отклоняя доводы ответчика о неполучении денежных средств по расписке, обоснованно принял во внимание текст самой расписки и поведение ответчика после этого: со дня написания расписки и до настоящего времени вопрос о взыскании денежных средств с Сидорова С.А. Сидоровой Н.Е. не ставился, равно как и о признании за ней доли в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, в том числе ввиду неполучения денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доказательств в обоснование приводимых в апелляционной жалобе доводов о том, что не Сидоровым С.А., а иным лицом были выплачены денежные средства, не представлено. Данное утверждение опровергается и смыслом самой расписки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нотариального удостоверения соглашения о разделе совместного имущества супругов не влечет отмену состоявшегося решения суда.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2005 год) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Между тем, поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу статей 254, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.
С учетом изложенного, по общему правилу, предусмотренному статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.
Суду представлено письменное соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., в форме расписки, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательного нотариального удостоверения сделки в данном случае в силу приведенных выше положений закона не требовалось. Обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, введено в часть 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
Данное соглашение о разделе имущества вступило в силу после подписания расписки, с этого момента у сторон согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности: право общей совместной собственности на разделенное имущество - квартиру было прекращено.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
