Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года, которым исковые требования Пожидаевой Татьяны Александровны были удовлетворены: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в части не включенных в специальный стаж Пожидаевой Татьяны Александровны периодов работы; на ответчика возложена обязанность зачесть в специальный стаж Пожидаевой Татьяны Александровны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы: в ООО "Автобалт" с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года, с 11.11.2013 года по 07.04.2014 года, с 10.04.2014 года по 08.01.2015 года, с 12.01.2015 года по 31.12.2015 года; в ООО "Эллада интертрейд" с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года, с 11.07.2016 года по 16.08.2017 года; назначить Пожидаевой Татьяне Александровне страховую пенсию досрочно с даты возникновения права на досрочную пенсию на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", произвести перерасчет пенсии с даты возникновения права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пожидаевой Т.А. и ее представителя Джанунца С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожидаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, из подсчета которого были исключены периоды ее работы в ООО "Автобалт" с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года, с 11.11.2013 года по 31.12.2015 года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), в ООО "Эллада интертрейд" с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года, с 11.07.2016 года по 16.08.2017 года в должности маляра. С таким решением ответчика она не согласна, льготный характер работы подтверждается представленными документами, в том числе картами специальной оценки условий труда, подтверждающими ее работу с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. В этой связи просила признать незаконным решение ответчика об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы, включить указанные периоды работы в ее специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 августа 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела не было документально подтверждено использование в работе истца вредных веществ не ниже третьего класса опасности; при этом судом не было учтено, что работа в одной и той же должности может отличаться по условиям ее осуществления; Пожидаева Т.А. в спорные периоды работы маляром занималась шлифовкой; в представленных картах специальной оценки условий труда химический производственный фактор не отражен; указание в протоколах измерений аэрозолей преимущественного фиброгенного действия на 3 класс опасности кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 процентов не имеет значения для оценки пенсионных прав по должности маляра, кроме того, время воздействия измерялось только 60%, среднесменные значения не измерялись, в пункте 7 дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, именно по этому результаты измерений данного фактора не вошли в сводную таблицу. Шум, свет, тяжесть, напряженность трудового процесса, на которые суд ссылается в решении, а также наличие различных частиц пыли являются основанием для предоставления работнику других гарантий и компенсация, но не право на льготное пенсионное обеспечение.
В судебное заседание представитель Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Калининграда, представители третьих лиц ООО "Автобалт" и ООО "Эллада интертрейд" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года Пожидаева Татьяна Александровна, 06 июня 1963 года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 10 лет составил 01 год 02 месяца 28 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды работы в ООО "Автобалт" с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года, с 11.11.2013 года по 31.12.2015 года (включая отпуска без сохранения заработной платы с 08.04.2014 года по 09.04.2014 года, с 09.01.2015 года по 11.01.2015 года), в ООО "Эллада интертрейд" с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года, с 11.07.2016 года по 16.08.2017 года в должности маляра.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Пожидаевой Т.А. о включении в специальный стаж данных периодов работы в должности маляра (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что работа истца в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе специальной оценкой условий труда, проводившейся на предприятиях, в которой нашел свое отражение факт работы с веществами не ниже третьего класса опасности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" для учета периодов выполнения соответствующих работ применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Данным Списком N2 от 26 января 1991 года разделом ХХXIII "Общие профессии" кодом позиции 23200000-13450 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно ч.6 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу.
В материалы дела были представлены карты специальной оценки условий труда по должности маляра (шлифовка вторичного грунта), которую истец занимала в ООО "Автобалт" в период с 11.11.2013 года по 31.12.2015 года и в ООО "Эллада интертрейд" с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года и по должности маляра (шлифовка зоны КТФ), которую Пожидаева Т.А. занимала в ООО "Автобалт" с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года и в ООО "Эллада интертрейд" с 11.07.2016 года по 15.08.2017 года.
Согласно данным картам по результатам проведенной специальной оценки условий труда работнику установлены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко и другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров и право на досрочное назначение пенсии по Списку N2 от 26 января 1991 года, раздел ХХXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13450. При этом был установлен факт наличия в воздушной среде рабочей зоны кристаллического диоксида кремния, отнесенного к веществам 3 класса опасности.
За все вышеуказанные периоды работодателями на работника Пожидаеву Т.А. производилась уплата страховых взносов с соответствующим кодом льготы по дополнительному тарифу. Истцу были выданы льготные справки, подтверждающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.
При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Пожидаева Т.А. в спорные периоды, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, работала в качестве маляра и была занята на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в течение полного рабочего дня (не менее 80%), что бесспорно подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: справками, уточняющими условия труда, представленными работодателями, картами специальной оценки условий труда, протоколами измерений, заключениями эксперта, сведениями о расстановке рабочих.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истец занималась фактически шлифовкой, а не работой маляра, судебная коллегия находит неосновательными в силу следующего.
Так, согласно типовым должностным обязанностям маляра, содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы"), утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N45, характеристика работы маляра заключается не только в окрашивании поверхностей, то также и в проведении подготовительных для этого работ, таких как нанесение шпаклевок, грунтовочных слоев, шлифование и полирование их; выравнивание поверхностей шпаклевкой с заделыванием дефектов; шлифование поверхностей после шпаклевания; очистка окрашиваемых поверхностей от коррозии, окалины, обрастаний и старого лакокрасочного покрытия ручным механизированным инструментом и переносными дробеструйными пистолетами; отделка поверхностей набрызгиванием; обработка поверхностей замедлителями коррозии и др. В качестве одного из примеров работ, выполняемых при занятии должности маляра, указано: автомобили легковые, кроме марок ЗИЛ и "Чайка", и автобусы - нанесение грунтовочного слоя, шпаклевание, шлифование, первичное и повторное окрашивание кузова.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основным видом деятельности ООО "Автобалт" и ООО "Эллада интертрейд" в спорные периоды времени являлось производство автомобилей.
Из представленных штатных расписаний следует, что на производстве имелся отельный цех окраски, который состоял из нескольких участков: участок подготовки кузова и нанесения вторичного грунта, участок окончательной окраски кузова, участок декора, участок окраски пластмассовых изделий. Все работники данного цеха (за некоторым исключением) именовались "малярами" и в зависимости от выполняемой на конвейере операции в наименовании должности имелось соответствующее указание: маляр (предварительная очистка кузова), маляр (нанесение мастики), маляр (шлифовка вторичного грунта), маляр (пульверизаторщик), маляр (полировка) и др.
Изложенное свидетельствует о том, что выполнение несколькими рабочими разных функциональных обязанностей по должности маляра при подобной организации производства, не лишает их права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, тем более что согласно Списку N2 такое право предоставлено всем малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а не только тем, которые непосредственно занимаются окраской и работают с лакокрасочными материалами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что фактический уровень вредного фактора при измерении аэрозолей преимущественного фиброгенного действия соответствует гигиеническим нормативам, а право на пенсию истцу установлено по совокупности всех вредных производственных факторов, а не в связи с работой с веществами не ниже третьего класса опасности.
Как выше уже указывалось, в Списке N2 поименованы маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, то есть для определения права на пенсию в связи с занятием указанной должности необходимо установить наличие таких веществ при осуществлении соответствующих работ. При этом закон не содержит ограничений относительно того, где именно эти вещества должны находиться - в воздухе рабочей зоны, в используемых в работе материалах и т.д. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение при исследовании какого именно производственного фактора (химический, биологический, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия и др.) при проведении специальной оценки условий труда такие вещества были обнаружены.
Из приложенных к представленным картам специальной оценки условий труда протоколов измерений (оценки) аэрозолей преимущественного фиброгенного действия следует, что в воздухе рабочей зоны истца во все спорные периоды был обнаружен кристаллический диоксид кремния, который отнесен к веществам 3 класса опасности.
Действительно, в этих же протоколах имеется заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 2. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не опровергает работу истца в качестве маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, работа с которыми требуется для назначения досрочной страховой пенсии по старости при занятии данной должности.
Более того, в вышеприведенной ч.6 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" прямо указано, что условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Из материалов специальной оценки условий труда следует, что по совокупности оценки всех иных условий труда, включая тяжесть трудового процесса, шум, параметры световой среды, итоговый класс условий труда истца установлен как 3.2, то есть вредный.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в отношении всех должностей, которые истец занимала в спорные периоды времени, работодателями проводилась специальная оценка условий труда; в соответствии с полученными результатами осуществлялась уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, в сведениях индивидуального персонифицированного учета работников проставлялся соответствующий код льготы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то есть все возложенные нормами действующего законодательства на работодателя обязанности в указанной области были выполнены.
Пожидаева Т.А., работая во вредных условиях труда, будучи ознакомленной с результатами проведенной специальной оценки условий труда, где устанавливалось ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку N2, зная, что работодателем производится уплата страховых взносов и по данным ее индивидуального лицевого счета в пенсионном органе проставлен код льготы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, правомерно исходила из того, что такое право ею приобретено.
Поэтому наличие в протоколе измерений (оценки) аэрозолей преимущественного фиброгенного действия указания на нахождение среднесменного значения концентрации кристаллического диоксида кремния в пределах нормативного значения, само по себе, без оценки в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами и положениями закона, основанием для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости служить не может.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
