Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Старовойтова Р.В.
при секретаре Нагорняк М.В.
с участием пом.прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зюзина В.Н. на решение Надымского городского суда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Русакова А.Н., Русаковой А.В. удовлетворить частично.
Признать Зюзина В.Н., Пенову В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу - <адрес>.
Выселить Зюзина В.Н., Пенову В.В. из жилого помещения по адресу - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Зюзина В.Н. и Пеновой В.В. в пользу Русакова А.Н. государственную пошлину 300руб. и расходы на оплату помощи юриста 1200руб.
В части требований о признании утратившим право пользования и выселении ФИО1 в иске Русакову А.Н., Русаковой А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русаковы обратились в суд с иском к Зюзину В.Н., Пеновой В. В., Пенову Е.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В его обоснование указали, что жилое помещение по адресу - ЯНАО Надым Комсомольская 17-51 принадлежит им по договору купли-продажи от 17.01.2008, в 2009 они предоставили ответчику Зюзину В.Н. (брату Русакова А.Н.), его сожительнице Пеновой В.В. и сыну сожительницы ФИО1 жилое помещение для временного проживания с условием обязательств по уплате платежей по ипотечному кредитованию за квартиру и коммунальных платежей в счет платы за пользование жилым помещением. Договор найма был заключен устно. Ответчики с 2015г. не исполняют обязательства по уплате платежей по договору ипотеки, с 2016г. не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому начиная с сентября 2016г. истцы неоднократно требовали от ответчиков освободить квартиру, на что получали отказ. Просили расторгнуть договор найма жилого помещения, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры, взыскать расходы на оказание помощи юриста 2000руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Зюзин В.Н. в судебном заседании против иска по существу не возражал.
Ответчики Пенова В.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в иске отказать, признать за ответчиками право пользования до возмещения денежных средств истцами, признать право собственности за ответчиками при уплате ими оставшейся суммы долга.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его в части по основаниям, изложенным в решении.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу - ЯНАО Надым Комсомольская 17-51 принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Русакову А.Н. и Русаковой А.В. по 1/2 доли в праве собственности каждого на основании договора купли-продажи от 23.01.2008, при обременении - ипотека в силу закона, с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", что подтверждено выпиской из ЕЕРП Росреестра.
Решением Надымского суда от 28.02.2017 по делу N 2-258/2017 удовлетворен иск банка к Русаковым, со взысканием солидарно с Русакова А.Н. и Русаковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 20636 от 17.01.2008г. в размере 613149,09руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью 28,Зкв.метров, расположенное на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу - <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Русакову А.Н. и Русаковой А.В. - по 1/2 доли каждого, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от 23.01.2008г., с определением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 922400руб., путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу. 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительные документы возвращены взыскателю - банку, по его заявлению, заложенное имущество - спорная квартира, с публичных торгов не реализовывалось, банком подано в Арбитражный суд ЯНАО заявление о признании Русакова А.Н. несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия близкого родства (родители-дети) ответчиков, проживающих в квартире, которые не являются членами их семьи и, как следствие, не имеющих самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Поскольку истцы предъявили требования о выселении с сентября 2016г., ответчики Зюзин В.Н. и Пенова В.В. проживают в принадлежащей истцам квартире без законных оснований.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось с объявлением об этом, требование истцов как собственников квартиры об ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с истцами ответчики соглашение о пользовании квартирой не заключали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Доказательств и доводов в опровержение указанных выводов суда ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Также не представлено доказательств тому, что в настоящее время спорное жилое помещение освобождено ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами, частичного выкупа этой квартиры и невозможности выселения из нее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде, не подтвержден документально в силу чего на существо спора не влияет. Никаких материальных требований ответчиками к истцам не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось, поэтому в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.
При разрешении спора судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
