Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Климова Р. В. к ИП Абдуллаевой Л. О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки,
по частной жалобе представителя истца Казановой О.С.,
по частной жалобе представителя ответчика Гаркушевой Т.Б.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Климова Р. В. к ИП Абдуллаевой Л. О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки для рассмотрения в Ингодинский районный суд <адрес>.
В удовлетворении ходатайства представителя ИП Абдуллаевой Л.О. - Гаркушевой Т.Б. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ИП Абдуллаевой Л.О. заключен договора на оказание услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оформлению в срок до <Дата> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью не менее 3000 кв.м. Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику в качестве аванса 1000000 руб. На дату подачи иска обязательства, принятые ответчиком по договору, исполнены не были. Просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору, в размере 1000000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1000000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 46-49).
В частной жалобе представитель истца Климова Р.В. - Казанова О.С. просит определение суда в части передачи дела для рассмотрения по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца. Выражает несогласие с позицией суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что спорный договор был заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при этом истец имеет намерение использовать земельный участок в личных и семейных целях (л.д. 53-54).
Представитель ответчика ИП Абдуллаевой Л.О. - Гаркушева Т.Б. также обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы в данном случае производство по гражданскому делу должно быть прекращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что исходя из расположения земельного участка, для оформления которого был заключен спорный договор, вида разрешенного использования, земельный участок может использоваться только в предпринимательской деятельности, что в свою очередь свидетельствует о том, что спор носит экономических характер и связан с осуществления сторонами предпринимательской деятельности (л.д. 56-57).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону РФ N 2300-1 является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от <Дата> следует, что он заключен между физическим лицом Климовым Р.В. и ИП Абдуллаевой Л.О., предметом договора выступает обязанность исполнителя (ИП Абдуллаевой Л.О.) по оформлению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью не менее 3000 кв.м. (л.д. 5-6).
Таким образом, из содержания представленного договора прямо не следует, что Климов Р.В. при заключении указанного договора действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Не следует это и из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования всех установленных по делу фактических обстоятельств.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В данном случае, установив, что иск подан без нарушений правил подсудности, Центральный районный суд <адрес> принял его к своему производству. Оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Так, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", истец представил договор на оказание услуг от <Дата>, где заказчиком является физическое лицо, исполнителем индивидуальный предприниматель (л.д.3-4,5).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку изначально иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, следовательно, положения п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящем деле неприменимы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.
Таким образом, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" по мнению судебной коллегии, является преждевременным, разрешен до исследования и установления всех обстоятельств по делу и на указанной стадии судебного разбирательства не может быть сделан.
В связи с указанным постановленное определение суда в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов частной жалобы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду и исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае оснований для прекращения производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы стороны ответчика при установленных судом обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, наличие одной только возможности использования земельного участка в предпринимательской деятельности само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
При указанных обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца удовлетворить.
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части передачи гражданского дело по иску Климова Р. В. к ИП Абдуллаевой Л. О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки для рассмотрения в Ингодинский районный суд <адрес> отменить.
Гражданское дело по иску Климова Р. В. к ИП Абдуллаевой Л. О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
