Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной Г.Н. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 29.01.2019, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. к Дерябиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Дерябиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска указал, что 25.08.2017 между ООО "МКК" Викник-С" и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 29500 рублей под 292% годовых (0,8% в день) на срок до 13.09.2017. Права требования по обязательствам ответчика по данному договору перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО "МКК" Викник-С" 02.07.2018. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату микрозайма надлежащим образом не исполнял, ИП Суетин Д.В. просил взыскать с Дерябиной Г.Н. сумму основного долга в размере 29500 руб., проценты за пользование займом в период с 25.08.2017 по 02.04.2018 (всего 220 дней) в размере 51920 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Дерябиной Г.Н. в пользу Суетина Д.В. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 51420 руб., в том числе основной долг - 29500 руб., проценты за пользование займом - 51920 руб., расходы по оплате госпошлины - 2642,60 руб.
В апелляционной жалобе Дерябина Г.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что начисление процентов по истечению срока действия договора займа неправомерно. За период с 25.08.2017 по 02.04.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Сумма процентов за пользование займом в размере 51920 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что ответственность должна быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку ее вины в неисполнении обязательств не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО "МКК" Викник-С" и ответчиком был заключен потребительского микрозайма N на сумму 29500 рублей под 292% годовых (0,8% в день) на срок до 13.09.2017.
Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 292% годовых.
02.07.2018 ООО "МКК" Викник-С" заключило договор цессии с ИП Суетиным Д.В., согласно которому к истцу перешли права требования по обязательствам ответчика по договору потребительского микрозайма.
Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, принимая во внимание императивные требования ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 29500 руб., проценты за пользование займом - 51920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2642 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера причитающихся процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Учитывая, что договор займа заключен ответчиком и ООО "МКК" Викник-С" 25.08.2017, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. N 230-ФЗ.
Таким образом, займодавец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Возможность взыскания процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время (с учетом ограничений, установленных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
