Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г. судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу по иску АО Страховая компания "Стерх" к Николаеву Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Войтенко А.В., ответчика Николаева Н.И., представителя ответчика Свинобоева А.П. судебная коллегия,
установила:
АО СК "Стерх" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.И. указав, что ответчик, не являясь ни собственником ни лицом, уполномоченным управлять автомобилем, совершил наезд на опору наружного освещения, принадлежащую МУП "Горсвет". Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Старостиной И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, происшедшее было признано дорожно-транспортным происшествием, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 357,64 руб.
На основании изложенного просил взыскать страховую выплату в размере 111 357 руб. 64 коп. в порядке регресса, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 427 руб. 15 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель АО СК "Стерх" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности управления Николаевым Н.И. автомобилем при совершении ДТП.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы законными и соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено, 06 июня 2018г. у .......... произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA Corolla" с государственным регистрационным знаком Р268Е014, в результате которого была повреждена опора наружного освещения, принадлежащая МУП "Горсвет".
Собственником указанного автомобиля является Старостина И.Г., которая пояснила сотрудниками ГИБДД, что 05 июня 2018г. около 00 часов 00 минут одолжила свою автомашину брату - Николаеву Н.И.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Старостиной И.Г. была застрахована в АО СК "Стерх".
Согласно локальной смете N ... стоимость аварийно-восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 111 357 руб. 64 коп.
Актом УУ АО "СК "Стерх" от 08 октября 2018г. постановлено выплатить МУП "Горсвет" ГО "Город Якутск" страховое возмещение в размере 111 357 руб. 64 коп.
Оплата произведена 17 октября 2018г., что подтверждается платежным поручением N ....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО СК "Стерх" и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Николаева Н.И. не имеется, поскольку в установленном порядке виновным по факту совершения ДТП он не признан.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
По результатам административного расследования по факту ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" от 06 августа 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Основанием послужило отсутствие возможности установления местонахождения ответчика Николаева Н.И. и получения от него объяснений по факту ДТП.
Между тем, как следует из смысла п. "д" ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на предъявление требований о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса переходит к страховщику именно в отношении лица, причинившего своими действиями вред потерпевшему.
Однако, ни материалами гражданского дела, ни истребованным материалом проверки КУСП N ... от 06.06.2018 г. по факту ДТП, управление Николаевым Н.И. автомобилем "TOYOTA Corolla" и совершение наезда на опору наружного освещения принадлежащую МУП "Горсвет", не подтверждено.
Истцом доказательств данного обстоятельства также не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданской ответственности в виде взыскания страхового возмещения в порядке регресса на лицо, виновность которого в совершении административного правонарушения не установлена, как не доказан и сам факт управления автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Оснований для иного выводы не имеется.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требования закона о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик управлял автомобилем, не представлено.
К показаниям собственника автомобиля о передаче транспортного средства в управление брату Николаеву Н.И. следует отнестись критически, поскольку они иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу по иску АО Страховая компания "Стерх" к Николаеву Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
