Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе истца Зайцеовй Р.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. о разъяснении исполнительного документа,
установила:
Вступившим в законную силу Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Зайцевой Р.Н. и Мингалевой Н.В. к Матвиенко Л.Е. о запрете самовольного строительства и устранении нарушений прав и постановлено:
- запретить Матвиенко Л.Е. восстановление снесенных построек и возведение новых построек на земельном участке, предоставленном для размещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- обязать Матвиенко Л.Е. снести и запретить ей восстановление ограждения в виде профнастила, установленного напротив <адрес>;
- обязать Матвиенко Л.Е. очистить места общего пользования дворовой территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес> от строительных материалов и вещей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена первоначального должника - Матвиенко Л.Е. на нового - Парфирову Л.А.
Судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП России по Республики Адыгея Тхаркахо А.В. обратился в суд заявлением о разъяснении решения суда в части того, подлежит ли сносу каркас, на котором ранее был закреплен профнастил ограждения напротив <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель судебный пристав-исполнитель не явился. Зайцева Р.Н. поддержала доводы заявления. Парфирова Л.А. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым Зайцевой Р.Н. определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. о разъяснении исполнительного документа.
В частной жалобе Зайцева Р.Н. определение суда просит отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на необходимость исполнения решения суда, просит снести каркас (металлические столбы с навесом).
От Парфировой Л.А. в суд поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых она указывает, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением, работы по сносу завершены ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному контракту. Просит обжалуемое определение оставить без изменения за необоснованностью доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа после его фактического исполнения и окончании в связи с этим исполнительного производства.
Указанный вывод суда Судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела Постановление судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу истца Зайцеовй Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
