Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-1587/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Яхновского Д.А. - Волконского В.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Яхновского Д.А. к ООО "ЕЗ Инвестмент" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со всеми приложенными документами.
Разъяснить Яхновскому Д.А., что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яхновский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕЗ Инвестмент" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представителя Яхновского Д.А.- Волконского В.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, а оснований для рассмотрения иска по месту жительства истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как усматривается из искового заявления, истец обратилась в Псковский городской суд адрес (по своему месту жительства) с иском к ответчику о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Согласно договору инвестиционного займа (****), заключенному между сторонами 28.08.2018, Яхновский Д.А. передал ООО "ЕЗ Инвестмент" денежные средства в сумме 1000000 рублей с обязательством последнего вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее.
Пунктом 1.2. договора определено, что настоящий договор заключен в соответствии со статьями 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный инвестиционный договор, по сути, представляет собой договор займа, указанные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ и подпадают под действие гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по данным правоотношениям подсудность спора определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, ответчик находится по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, что не относится к подсудности Псковского городского суда, являются верными.
Довод частной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из иска, по существу истцом заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа в связи с неисполнением заемщиком условий договоре по оплате процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яхновского Д.А.- Волконского В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья: В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка