Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгакова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования после смерти С., расположенных по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области, Стрыгин А.В., Стрыгин С.В., ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Уточнив исковые требования, Булгакова В.В. просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также обязать филиал Кадастровой палаты по Тамбовской области включить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, в перечень сведений ГКН как ранее учтённый.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года принят отказ Булгаковой В.В. от исковых требований, предъявленных к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. Производство по делу по иску Булгаковой В.В. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на домовладение и земельный участок, включении земельного участка в ГКН как ранее учтённого прекращено.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На определение суда от 13 марта 2018 года о прекращении производства по делу администрацией Тамбовского района Тамбовской области подана частная жалоба, в которой просит его отменить.
Указывает, что спорное строение не имеет собственника, а также не является бесхозяйной недвижимой вещью, поэтому применение ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истец, не допустимо. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В связи с тем, что после смерти Стрыгина Ф.И. в наследство никто не вступил, участником спорных правоотношений в силу ст. 1151 ГК РФ является администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Спорный земельный участок индивидуально не определен, не поставлен на кадастровый учёт, не сформирован, то есть в имущественном обороте как объект недвижимого имущества не участвует. Таким образом, он должен приобретаться в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и длительное пользование им не является исключительным основанием для возникновения у истца права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.
Ссылается на то, что Федеральным законом N334-Ф3 от 22.06.2016 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, передаются органам местного самоуправления районов. То есть, администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области являются надлежащими ответчиками по делу и не могут иметь статус третьих лиц в силу закона.
В возражении на частную жалобу Булгакова В.В. просит оставить определение суда от 13.03.2018 г. без изменения.
Представители ответчиков администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ответчики Стрыгин А.В. и Стрыгин С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПТИ по Тамбовской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Булгакову В.В. и её представителя Жукову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 13.03.2018 г. от Булгаковой В.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчикам администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, с указанием на то, что положения статей 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Данное ходатайство Булгаковой В.В. так же заявлено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2018 г.
Принимая отказ от иска к указанным ответчикам, и прекращая в связи с принятием отказа от иска производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая отказ от иска, суд не принял во внимание, что данный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Из анализа приведённых норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о том, от каких именно исковых требований отказывается истец, каковы мотивы отказа, противоречит ли отказ закону, нарушает ли отказ права и законные интересы других лиц.
Однако, данные обстоятельства установлены судом не были.
В заявлении об отказе от иска, поданном Булгаковой В.В., а также в протоколе судебного заседания не указаны мотивы отказа от иска, в протоколе судебного заседания и в приобщенном к материалам дела заявлении указано лишь об отказе от иска и разъяснении последствий данного процессуального действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Булгакова В.В. и её представитель пояснили, что отказ от иска к указанным ответчикам вызван тем, что поскольку наследодателю на праве собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок, то требования Булгаковой В.В. являются законными и подлежат удовлетворению, а возражения ответчиков против иска являются необоснованными, что, по их мнению, установлено в суде первой инстанции. Полагают, что в данном случае надлежащими ответчиками являются только другие наследники Стрыгин С.В. и Стрыгин А.В., в связи с чем к остальным ответчикам Булгакова В.В. от иска отказалась. Кроме того, возражения ответчика ФГУППЗ "Пригородный" они устранили, так как составили иной план границ спорного земельного участка, которым исключено наложение данного участка на участок ответчика.
Однако как следует из материалов дела представители ответчиков администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, возражая против иска, указывали на то, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя истца на спорное недвижимое имущество не имеется, спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, в связи с чем распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления и предоставляться в собственность граждан спорный земельный участок может только в порядке, установленном земельным законодательством.
Представитель ФГУППЗ "Пригородный" свои возражения против иска мотивировал тем, что большая часть земельного участка, на который претендует истец, принадлежит ФГУППЗ "Пригородный".
Вновь составленный план границ спорного земельного участка, который, согласно пояснениям представителя истца, исключает его наложение на участок, принадлежащий ФГУППЗ "Пригородный", в ФГУППЗ "Пригородный" для ознакомления не предоставлялся, мнение ответчика относительно предъявленных исковых требований с учётом вновь представленного плана не выяснялось.
Таким образом, из материалов дела, характера спорных правоотношений следует, что имеет место спор о праве на земельный участок и данный спор в настоящее время имеет место именно с ответчиками, в отношении которых принят отказ от иска.
Кроме того, привлекая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрацию Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях после прекращения производства по делу к ним, суд первой инстанции указывает, что судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Булгаковой В.В. затрагивают права и законные интересы администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, однако, вопреки своим выводам, принял отказ Булгаковой В.В. от иска к указанным ответчикам.
Судебная коллегия учитывает, что Булгакова В.В. отказалась не в полном объёме от исковых требований, а лишь от требований к конкретным ответчикам, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Вместе с тем, вопрос о том являются ли ответчики надлежащими, обоснованно ли к ним предъявлены исковые требования, разрешаются в ходе рассмотрения дела по существу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для принятия отказа от иска по основаниям, изложенным истцом, в связи с чем определение суда от 13.03.2018 г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда полностью, а не в части прекращения производства по делу в отношении автора частной жалобы, поскольку определение суда принято с нарушением процессуальных норм, предусматривающих порядок принятия отказа истца от иска.
В связи с тем, что дело по существу не рассмотрено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Булгаковой В.В. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГУППЗ "Пригородный", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Стрыгину С.В. и Стрыгину А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
