Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1587/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевкой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зайцева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера обязательства, включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева Максима Викторовича Старковой Алины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором просил обязать ООО "Промрегионбанк" установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1150800 руб. и включить его в реестр обязательств ООО "Промрегионбанк", взыскать сумму страхового возмещения в размере 1150800 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14254 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2016 между ним и ООО "Технология" был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым он продал, а ООО "Технология" приобрело оборудование. 12.05.2016 в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку оборудования, а ООО "Технология" 17.05.2016 перечислило на счет истца в ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 1150800 руб. в качестве оплаты за поставленный товар. 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При наступлении такого страхового случая он как вкладчик банка имел право на получение страхового возмещения по счетам (вкладам) в размере 100% суммы вкладов в банке, однако согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 30.03.2017 сумма, перечисленная ООО "Технология", в размере 1150800 руб. на его счет выплачена не была. 11.04.2017 им, Зайцевым М.В., в адрес ГК "АСВ" была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения, однако 18.05.2017 истцу было отказано в удовлетворении поданного заявления.
Представитель истца Зайцева М.В. Старкова А.М. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Зайцев М.В. как клиент ООО "Промрегионбанка" не мог знать об имеющихся у банка ограничениях и запретах на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, а соответственно, не мог своевременно отреагировать на сложившуюся ситуацию, кроме того, все договоры банковских вкладов были заключены ООО"Промрегионбанк" с Зайцевым М.В. в период существовавших запретов, однако денежные средства принимались банком во вклады, более того, кредитной организацией вплоть до апреля 2016 года начислялись проценты по указанным вкладам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зайцева М.В., представителя ответчика ООО "Промрегионбанк", представителя третьего лица ООО "Технология", представившего отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчики неправомерно уклоняются от выплаты страхового возмещения, в связи с чем он поддерживает исковые требования Зайцева М.В. в полном объеме, представителя ответчика ГК "АСВ", представившего отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в середине мая 2016 года в ООО "Промрегионбанк" возникла проблема платежеспособности, в средствах массовой информации начали публиковаться сведения о признаках ухудшения финансового положения банка. Предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 в отношении ООО "Промрегионбанк" введено ограничение на открытие счетов и привлечение денежных средств физических лиц, за нарушения требований этих предписаний в отношении банка вынесены взыскания в виде штрафа. По состоянию на 17.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах, составляла 84645802,81 руб. Несмотря на такую ситуацию в ООО "Промрегионбанк" был оформлен ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца. Так, 17.05.2016 путем оформления расходной технической записи по счетам совершается внутрибанковская проводка о переводе со счета ООО "Технология" на счет истца денежных средств в размере 1150800 руб. После совершения указанных операций остаток по счету ООО "Технология" в банке снизился до минимальных значений; указанная организация, понимая, что денежные средства, находящиеся на счете как на счете юридического лица, не подлежат страхованию, совершает фиктивные действия в банке с целью получения страхового возмещения истцом. При этом остатки по всем счетам истца на дату отзыва лицензии составили сумму, приближенную к максимальному страховому возмещению (1400000 руб.). По состоянию на 13.05.2016 банк утратил платежеспособность, а его клиенты, включая Зайцева М.В. и ООО "Технология", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные банки или получены наличными. Таким образом, в условиях утраты ООО "Промрегионбанк" платежеспособности и дальнейшего банкротства ООО "Технология" как потенциальный кредитор третьей очереди могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к ООО "Промрегионбанк" на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между Зайцевым М.В. и ООО "Промрегионбанк" был оформлен договор банковского вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения. Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка остатки по счетам клиентов банка, включая счет ООО "Технология", перестали быть платежными средствами, так как могли перечисляться не по всей территории России, а только в пределах банка. Следовательно, остаток по счету ООО "Технология" перестал быть реальными деньгами. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, перечисление денежных средств со счета ООО "Технология" на счет Зайцева М.В. является незаконным действием, которое имело своей целью обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву М.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева М.В. Старкова А.М. просит решение отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств осведомленности истца о наличии у банка признаков финансовой неустойчивости, поскольку какая-либо информация о неправомерности заключения договоров сотрудниками банка до истца не доводилась, так же банк продолжал производить зачисления процентов по вкладам Зайцева М.В. в марте и апреле 2016 года, в указанной связи полагает, что доводы ответчика о недобросовестности Зайцева М.В. и ООО "Технология" не нашли своего подтверждения.
Считает, что вывод суда относительно применения определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не может быть положен в основу судебного акта, поскольку данная норма не является источником права и не регулирует спорные правоотношения, выводы суда основаны на утверждении ответчика о том, что фактически денежные средства не были переведены со счета на счет, при этом доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств в указанном размере, оставлены без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГК "АСВ" Гулей М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Зайцева М.В., представителя ответчика ООО "Промрегионбанк", представителя ответчика ГК "АСВ", участие которого в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было организовано судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица ООО "Технология", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на расчетный счет истца Зайцева М.В., открытый в ООО "Промрегионбанк", денежные средства в размере 1150800 рублей не переводились, а образование и изменение остатков денежных средств на счетах истца Зайцева М.В. и третьего лица ООО "Технология" представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, ввиду отсутствия у последнего фактической возможности совершать действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2015, 13.11.2015, 21.12.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Зайцевым М.В. были заключены соответственно договор /__/ срочного вклада в рублях Российской Федерации "Доходный" с суммой вклада 200000 руб. на срок до 01.12.2015; договор /__/ срочного вклада в рублях Российской Федерации "Удобный" с суммой вклада 102050 руб. на срок до 14.11.2016; договор /__/ срочного вклада в рублях Российской Федерации "Доходный" с суммой вклада 630 долларов США 35 центов на срок до 21.03.2016.
Третье лицо ООО "Технология" также имело счет в ООО "Промрегионбанк".
Установлено, что 01 марта 2016 года между Зайцевым М.В. и ООО "Технология" был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Зайцев М.В. продал, а ООО "Технология" купило оборудование на общую стоимость 1515546 руб.
17 мая 2016 со счета третьего лица "Технология", открытого в ООО "Промрегионбанк", была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца Зайцева М.В., открытый в том же банке, в размере 1150800 рублей.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", приказом Банка России от 30.05.2016 года N ОД-1689 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На дату отзыва лицензии у третьего лица "Технология" остаток по счету в ООО "Промрегионбанк" составлял 150,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку доказательств нахождения на счете истца в банке с 01 сентября 2015 года спорной денежной суммы не имеется. В период отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Как установлено судом, за период 2015 - 2016 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку ООО "Промышленный региональный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
Предписанием ЦБ РФ от 29.05.2015 Банку сроком на 6 месяцев с 29.05.2015 по 29.11.2015 введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам. Предписанием ЦБ РФ от 30.11.2015 Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 по 30.05.2016 введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам.
Таким образом, уже на 16 мая 2016 года банк испытывал трудности с платежеспособностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьими лицами на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, судебная коллегия считает, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств со счета третьего лица ООО "Технология" на счет Зайцева М.В. было осуществлено во исполнение договора купли - продажи в счет оплаты товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Обстоятельства договорных отношений между истцом и третьим лицом не являются предметом спорных правоотношений, в связи с чем установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.
На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 17 мая 2016 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истца.
Действия истца Зайцева М.В. и третьего лица ООО "Технология" представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие критичной ситуации с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Несогласие истца Зайцева М.В. с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для иного вывода не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева Максима Викторовича Старковой Алины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
