Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1587/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Другову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней
по апелляционной жалобе Другова Максима Андреевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Другову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней - удовлетворить частично.
Взыскать с Другова Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01 июля 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере 13 101 рубль 43 копейки, пени в размере 7 118 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 806 рублей 60 копеек, а всего 21 026 (двадцать одна тысяча двадцать шесть) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") обратилось в суд с иском к Другову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2009 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N ... по ... в г.Мончегорск Мурманской области.
Нанимателем жилого помещения * в указанном доме являлся Д.А.Ф., который был в нем зарегистрирован по 07 ноября 2014 года.
С 01 мая 2013 года Д.А.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 49862 рубля 18 копеек.
07 ноября 2014 года Д.А.Ф. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., является сын Другов М.А.
Истец просил суд взыскать с Другова М.А. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49862 рубля 18 копеек и пени в размере 29618 рублей 98 копеек.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Другов М.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая решение в части оснований взыскания и размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за весь период, указанный в иске.
Полагает, что поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2017 года о взыскании с него данной задолженности был отменен, он не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности и учитываться при вынесении решения по настоящему делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ТЭС", ответчик Другов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 данной статьи установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А.Ф. являлся нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: ....
В данной квартире Д.А.Ф. был зарегистрирован постоянно по месту жительства с 19 мая 1992 года по 07 ноября 2014 года.
Согласно записи акта о смерти * от 07 ноября 2014 года Д.А.Ф. умер 05 ноября 2014 года.
Наследником первой очереди умершего Д.А.Ф. является его сын - ответчик Другов М.А., принявший наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу; ..., кадастровой стоимостью 776664 рубля 01 копейки.
В период с 01 мая 2013 года по 05 ноября 2017 года оплата коммунальных услуг Д.А.Ф. производилась ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере 49481 рубль 16 копеек.
24 июля 2017 года ООО "ТЭС", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N ... по ... в г. Мончегорск Мурманской области, обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебный приказ был вынесен 28 июля 2017 года и определением от 23 октября 2017 года отменен в связи с поступившими от Другова М.А. возражениями.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции верно исходил из обязанности ответчика как наследника умершего Д.А.Ф., принявшего наследство, по погашению долга наследодателя по оплате жилья и коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, что правильно принято судом во внимание при разрешении спора.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Установив, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности 24 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 истцом пропущен.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше положениям гражданского законодательства о сроках исковой давности, решение суда об отказе в иске в части взыскания задолженности за указанный период сторонами не обжалуется.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с июля 2014 года по 05 ноября 2014 года в сумме 13101,43 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность образовалась в пределах срока исковой давности, добровольно ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с него с учетом начисленных пеней 7118,34 руб.
Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ от 28.07.2017 о взыскании с Другова М.А. в пользу ООО "ТЭС" спорной задолженности был отменен 23.10.2017, с данным иском истец обратился в суд 08 декабря 2017 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности, не истекший ко дню обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не является пропущенным.
Правильность расчета задолженности и пеней не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером подлежащих взысканию сумм не содержит. Размер задолженности и пеней не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об исчислении срока исковой давности, при этом основаны на ошибочном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Дело разрешено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
