Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А. Н. к Садыкову Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Мельникова А.Н. и Елизарова Е.К. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Мельников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 г. он посредством электронной системы быстрого перевода "Колибри" ПАО "Сбербанк" перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей ответчику, который ими распорядился по собственному усмотрению, предлагал вернуть долг путем передачи истцу дачного дома, однако данная сделка не состоялась. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответчик их удерживает в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец просил суд взыскать с Садыкова Р.С. неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Судом принято решение об отказе Мельникову А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Мельников А.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его возражениям относительно пропуска срока исковой давности.
Также выражая несогласие с принятым судом решением, третье лицо Елизаров Е.К. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования Мельникова А.Н., тоже указывая на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мельников А.Н. не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства, вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Третье лицо Елизаров Е.К., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился.
Ответчик Садыков Р.С. и его представитель по доверенности Коротких О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2014 г. Мельников А.Н. произвел перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей переводом посредством электронной системы "Колибри" ПАО "Сбербанк" ответчику Садыкову Р.С. (л.д.6), которые последним получены, что стороной ответчика не оспаривается.
Судом также установлено, что договорные отношения, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств и оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствовали.
Доказательства получения ответчиком спорной суммы от истца безвозмездно, в качестве благотворительности, а также возврата ее истцу либо использования ее в интересах последнего в материалах дела не представлены.
Данные обстоятельства ответчик не отрицал, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права в результате получения Садыковым Р.С. денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований Мельников А.Н. знал с момента осуществления платежа, однако не предъявлял к ответчику никаких требований о возврате спорной суммы, а впервые обратился в суд с настоящим иском лишь 26.12.2017 г., направив его в адрес суда посредством почтовой связи.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы с учетом ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе Мельникову А.Н. в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов об ином начале течения срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Возражая против указанных выводов суда, истец и третье лицо в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что течение срока исковой давности началось заново с 23.05.2016 г. с момента признания ответчиком долга и его предложения о его возврате путем передачи недвижимого имущества.
Однако данные доводы являются голословными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств этому не представлено, ответчик эти обстоятельства отрицает, а представленные в дело фотокопии и объяснения третьего лица не могут считаться допустимыми доказательствами о признании ответчиком долга.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, наличия ходатайства надлежащего лица о применении срока исковой давности, а также отсутствия уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова А.Н. и Елизарова Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
