Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Егорова С.И. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Егорову Сергею Ивановичу исковое заявление к ОАО "РЖД" о внесении изменений в записи в трудовую книжку со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о внесении изменений записи в трудовую книжку.
В обоснование иска указывалось, что он работал у ответчика аккумуляторщиком, однако в трудовой книжке содержатся записи о работе слесарем подвижного состава, что не соответствует действительности. Ссылаясь на постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656, Инструкцию по порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, на то, что отсутствие записей о работе аккумуляторщиком исключает зачет периода работы в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях, истец просил внести изменения в записи трудовой книжки с N 9 по N 17.
Определением от 19 июня 2018 года исковое заявление Егорова С.И. оставлено без движения по тем основаниям, что в иске не указаны обстоятельства, свидетельствующие об обращении к работодателю внести исправления в записи трудовой книжки, не приложены документы, подтверждающие обращение в ОАО "РЖД" и отказ работодателя исполнить заявление истца, документы, свидетельствующие о недействительности оспариваемых записей. Указано, что требования, в том виде, в каком они сформулированы, не направлены на достижение цели защиты прав истца. Поскольку в нарушение ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 131 ГПК РФ истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, данные недостатки препятствуют принятию иска к производству суда, истцу предложено в срок до 10 июля 2018 года выполнить указания, изложенные в определении судьи.
Определение истец не обжаловал, представил заявление о продлении срока исполнения определения, которое судом было удовлетворено. Срок продлен до 03 августа 2018 года.
06 августа 2018 года судьей вынесено определение о возвращении иска, обжалованное истцом в суд апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частной жалобе указано, что ответы на запросы не поступили, представленные ОАО "РЖД" документы им не подписывались, в расчетных листах содержатся сведения об оплате за использование личного транспорта в служебных целях. Ссылается на наличие хронических заболеваний, юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя. Просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи основанном на законе и материалах дела.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.
Из представленных материалов усматривается, что Егоров С.И. обратился в суд с иском, где предметом спора им указаны записи трудовой книжки с N 9 по N 17, как несоответствующие действительной работе истца по профессии аккумуляторщик.
Согласно трудовой книжки, запись N 9 содержит сведения о переименовании места работы Егорова С.И., N 13 - присоединении ГУП Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги, приватизации имущества (запись N 13), запись N 17 - о недействительности записи N 16, запись о профессии истца в них отсутствует.
В нарушение требований п. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указано, какие записи, соответствующие действительности, подлежат внесению в трудовую книжку и какими доказательствами их действительность подтверждается.
Сведений в подтверждение обращения к работодателю, уполномоченному исправлять записи в трудовой книжке, истцом в заявлении не приведено, и данных, подтверждающих отказ ОАО "РЖД" внести исправления, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения, материалам дела не противоречит.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку истец не исполнил определение об оставлении иска без движения, что им не оспаривалось, предоставленный судом срок достаточен для устранения недостатков, суд правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленный истцом уточненный иск, в просительной части которого ставится вопрос признать записи в трудовой книжке недействительными с 1998 по 2006 год, обязать внести достоверные сведения (л.д. 27), не свидетельствует об устранении недостатков иска и не опровергает правильности выводов суда о неисполнении определения от 19 июня 2018 года.
Документы, подтверждающие отказ ответчика внести исправления в записи трудовой книжки, факт работы аккумуляторщиком, в материалах дела отсутствуют, непредставление указанных сведений истец не отрицал, указывая в доводах жалобы, что ответы на запрос не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение иска не лишает истца права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Доводы частной жалобы об отсутствии подписей на документах сводятся к оспариванию доказательств по существу спора, что на стадии принятия иска к производству суда преждевременно.
При вынесении определения суд не нарушил нормы процессуального права, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
