Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1587/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1587/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рузаевского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Г.А.Р., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя несовершеннолетнего истца Г.А.Р. Сурковой Н.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калеевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рузаевский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней Г.А.Р., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 2 ноября 2016 г. на участке 25 км 2 пикет железнодорожного перегона ст. Саранск - ст. Ялга (на переходе для слепых) электровозом < данные изъяты> была смертельно травмирована Г.О.А., смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Смертью Г.О.А. её дочери Г.А.Р. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью матери.
На основании изложенного просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сурковой Н.А. - законного представителя несовершеннолетней Г.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
7 марта 2017 г. Рузаевский транспортный прокурор представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сурковой Н.А. - законного представителя несовершеннолетней Г.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. исковые требования Рузаевского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Г.А.Р., удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Г.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель несовершеннолетнего истца Г.А.Р. Суркова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства проявления Г.О.А. грубой неосторожности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калеева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец находилась в родственных отношениях с погибшей, однако доказательств причинения ей нравственных страданий не представлено; размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как в момент происшествия погибшая разговаривала по телефону, усматривается грубая неосторожность в её действиях; кроме того ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», размер страхового возмещения составляет 100 000 руб., в связи с чем истец является выгодоприобретателем по данному договору страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего истца представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Копанева Т.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Копанева Т.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор страхования гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не предусматривает возможности оплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшим.
В судебное заседание представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Г.А.Р., её законного представителя Суркову Н.А., представителя Юсупову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы законного представителя истца, представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калеевой С.В., Доля А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2016 г. на 25 км 2 пикет железнодорожного перегона ст. Саранск - ст. Ялга электровозом < данные изъяты> была смертельно травмирована Г.О.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1501/2016 от 3 ноября 2016 г. смерть Г.О.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком; при судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа Г.О.А. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены; образование обнаруженных телесных повреждений от воздействия выступающих частей железнодорожного транспортного средства с последующим соударением о тупые твердые предметы окружающей обстановки не исключается (л.д.129-133, т.1).
Постановлением заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России Трямкина А.Н. от 14 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях К.В.В. и М.С.Б. состава преступления (л.д.122-123, т.1).
Г.О.А. умерла < дата> (л.д.16, т.1), несовершеннолетней Г.А.Р. она приходилась матерью (л.д.15, т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика- владельца источника повышенной опасности.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), способствовавшей возникновению вреда. В отношении истца судом также были учтены степень родства, его индивидуальные особенности.
При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что отсутствуют доказательства проявления Г.О.А. грубой неосторожности, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается исследованными судом актом служебного расследования транспортного происшествия от 7 ноября 2016 г., справкой на расшифрованную скоростемерную ленту (л.д.139-140, 138 т.1), а также показаниями свидетелей М.О.В. и Ш.А.С. (л.д.168-173, т.1).
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий смертью матери, несостоятельна. Сам факт смерти матери несовершеннолетнего истца уже подтверждает наличие нравственных страданий по поводу смерти близкого человека.
Несмотря на то, что ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», размер страхового возмещения составляет 100 000 руб., в связи с чем истцы являются выгодоприобретателями по данному договору страхования, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ лежит на ответчике.
Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. определен судом с учётом фактических обстоятельств дела, при этом суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и грубую неосторожность погибшей, поэтому оснований к его изменению в большую или меньшую сторону не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя несовершеннолетнего истца Г.А.Р. Сурковой Н.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка