Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1587/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. по апелляционной жалобе ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также Общество или ООО «ГПАП») на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. дело по иску Ивановой Е.А. к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «ГПАП» Барташевич Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ивановой Е.А. - Дмитриева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской силы от 28 ноября 2016г. Демина Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Совершение преступления выразилось в том, что 25 июня 2016г., примерно в 14 час. 37 мин., напротив дома № номер по ул. Державина в г. Великий Новгород, Демина Е.М., управляя в силу трудовых отношений с Обществом, принадлежащим работодателю автобусом «<...>», г/н номер , нарушила требования пункта 9.10. ПДД РФ и совершила столкновение со скутером «<...>», управляемым А В результате ДТП А были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Указанный приговор суда оставлен без изменения апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 02 февраля 2017г. и вступил в законную силу со 02 февраля 2017г.
17 марта 2017г. Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., причиненного смертью <...> А
В обоснование иска Иванова Е.А. (далее также потерпевшая) ссылалась на то, что гибелью <...> А ей причинен неизмеримый моральный вред, она претерпела глубокую неописуемую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - <...>, её надежды, радости и опоры. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Также испытывает боль от потери близкого человека, которая является неизгладимой.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демина Е.М. и ООО «СК «Согласие», а для дачи заключения привлечен прокурор.
Истец Иванова Е.А. и её представитель Дмитриев А.Н. поддерживали иск по указанным выше мотивам.
Представители ответчика Общества Тхай И.В. и Барташевич Ю.В. не признавали иск по мотивам его необоснованности.
Третьи лица Демина Е.М. и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились.
Прокурор Дынькова Л.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Ивановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГПАП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
От истца Ивановой Е.А. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванова Е.А. и её представитель Дмитриев А.Н., третьи лица Демина Е.М. и представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).
Статьей 151 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником (владельцем) источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Статьей 1100 (абзац 2) ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как выше указывалось, вступившим в законную силу приговором суда от 28 ноября 2016г. достоверно установлено, что 25 июня 2016г., Демина Е.М., управляя в силу трудовых отношений с Обществом, принадлежащим работодателю автобусом «<...>», г/н номер , нарушила требования пункта 9.10. ПДД РФ и совершила столкновение со скутером «<...>», управляемым А В результате ДТП А получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.
Из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, следует, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаниях) истца, вызванных смертью её отца, с которым она часто общалась и встречалась. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого, родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близкого родственника умершего. Поэтому следует признать, что во всех случаях близкий родственник испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого, родного человека.
Следовательно, факт того, что в связи со смертью А его <...> Иванова Е.А. реально испытывала и испытывает нравственные страдания, в данном случае является очевидным.
В связи с установленные выше обстоятельствами дела доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения ей смертью отца морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
В этой связи отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между истцом и её погибшим отцом в настоящем споре не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1, которым разъяснено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в данном споре является несостоятельной, поскольку, как выше указывалось, судом достоверно установлен факт нравственных страданий истца в результате утраты близкого, родного человека - отца.
Установив факт причинения истцу морального вреда, обусловленного гибелью близкого родственника, суд, правильно применив приведенные выше нормы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности (автобуса).
Правомерно суд определил и размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда. В частности, учитывалось, что смерть А не могла не повлечь для его <...> Ивановой Е.А. изменений привычного и сложившегося её образа жизни, не могла не вызвать у неё сильные нервные потрясения, а также осознание того, что она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых дочерью погибшего нравственных страданий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (её возраст, степень родства и привязанность к погибшему, осознание невосполнимости утраты <...>), долговременный характер душевных переживаний истца после смерти родного человека, реальные финансовые (материальные) возможности ответчика по возмещению вреда, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом сложившейся в регионе практики, в данном конкретном случае суд правильно определил размер компенсации морального вреда 500000 руб., который нельзя признать завышенным.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
В этой связи, суд считает необходимым отметить, что хотя характер нравственных страданий истца существенно отразился на её душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но в какой-то мере компенсация вреда в указанном выше размере может облегчить ей перенесенные страдания и утрату родного человека, что и будет отвечать требованиям справедливости.
При таких данных оснований для освобождения Общества от гражданской ответственности или для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и неверно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что предварительные заседания проводились судом без участия ответчика и суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании, а потому ответчик не смог воспользоваться правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ, и представить суду доказательства своей правовой позиции являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления письменной правовой позиции. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, ответчик не заявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно не были приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
