Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1587/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1587/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова Арсена Курбановича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Рамазанову Арсену Курбановичу и Понкратенко Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 15 декабря 2010 года между истцом и ООО «Пурэнергосервис» заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты>, сроком по 14 декабря 2015 года под 16, 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 декабря 2010 года между истцом с Жидяевым А.А. заключен договор залога, предметом которого являются транспортные средства: КАМАЗ 65111, №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № и КАМАЗ 64111N, №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору кредита решением Губкинского районного суда от 4 декабря 2013 года с ООО «Пурэнергосервис» и Жидяева А.А. была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на заложенные автомобили. Согласно информации ГИБДД УМВД России по г. Губкинский, транспортные средства, являющиеся предметом залога были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы на ответчиков. В связи с чем истец просил обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рамазанову А.К. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб и обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Понкратенко А.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб; взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рамазанову А.К. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.
Ответчик Рамазанов А.К. с требованиями иска не согласился. Пояснил, что купил спорное транспортное средство у Алиева И.О. и поставил его на учет в ГИБДД. Никаких сведений о том, что транспортное средство находится в залоге ни продавец, ни сотрудники ГИБДД ему не сообщали. Наличие уведомлений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ни позже он не проверял, так как не знал о наличии такого реестра.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рамазанов А.К. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает решение постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при покупке паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге и при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, также не имелось запрета на регистрационные действия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в том числе нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Пурэнергосервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> для вложения во внеоборотные активы, на срок по 14 декабря 2015 года.
В целях обеспечения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и директором ООО «Пурэнергосервис» Жидяевым А.А. (залогодатель) 15 декабря 2010 года был заключен договор залога № транспортного средства КАМАЗ 64111N, №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащего Жидяеву А.А.
В дальнейшем Жидяев А.А. распорядился указанным транспортным средством, продав его Хомичеву Б.И. (договор купли-продажи от 2 марта 2012 года), который продал указанное транспортное средство Адзиеву Р.М. (договор купли-продажи от 3 августа 2012 года), затем транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года перешло в собственность Алиева И.О., а затем - в собственность Рамазанова А.К. по договору купли-продажи от 5 ноября 2015 года.
Однако ООО «Пурэнергосервис» не выполнило своих обязательств по кредиту. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Пурэнергосервис» и Жидяеву А.А. о взыскании долга кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство, удовлетворены.
В рамках исполнения указанного решения суда отделом судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 февраля 2014 года № в отношении ООО «Пурэнергосервис» и № в отношении Жидяева А.А., 28 октября 2015 года был направлен в ОГИБДД ОМВД по г. Губкинский запрос о предоставлении информации о регистрации спорного транспортного средства.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский указанное транспортное средство зарегистрировано за Рамазановым А.К.
Таким образом, после отчуждения Жидяевым А.А. спорного транспортного средства, предоставленного им в залог истцу, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
При этом, суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из положений статьи 352 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не знал о залоге, поскольку на момент приобретения заложенного транспортного средства право залогодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а данные сведения являются публичными.
Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Рамазанова А.К. о том, что он не знал и не должен был знать, что приобретённое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.
Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 1 июля 2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов транспортных средств.
Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339-1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339-1 Гражданского кодекса РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункт 4 статьи 339-1 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рамазанов А.К. не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован 11 февраля 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Алиевым И.О. и Рамазановым А.К.
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель транспортного средства Рамазанов А.К. имел возможность проверить, находится ли спорное транспортное средство в залоге.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обратил внимание на тот факт, что при вынесении решения суда 4 декабря 2013 года истец знал о продаже Жидяевым А.А. залогового транспортного средства Хомичеву Б.И. не может быть принят во внимание, поскольку как следует из решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года ответчики ООО «Пурэнергосервис» и Жидяев А.А. участия в судебном заседании не принимали, а назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам представитель не предоставил обоснованных возражений по существу спора и не возражал против определения начальной продажной цены залогового имущества, указанной истцом. При указанных обстоятельствах оснований полагать о том, что истец знал о продаже Жидяевым А.А. залогового транспортного средства Хомичеву Б.И. 2 марта 2012 года, у суда первой инстанции не имелось.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе о непринятии истцом информационных мер, а именно о запрете на совершение регистрационных действий ГИБДД залогового транспортного средства, так как ни Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующий до 1 июля 2014 года, ни положения § 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса РФ не содержат требований об информировании ГИБДД о передаче транспортного средства в залог.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка